• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А25-190/2010

[Оценивая обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, действия общества не повлекли каких-либо финансовых потерь для учреждения как стороны по договору]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заявителя - открытого акционерного общества «Водоканал», от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие третьего лица - Республиканского государственного образовательного учреждения «Карачаево-Черкесский медицинский колледж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство от 06.05.2010 № 1253 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2010 по делу № А25-190/2010, установил следующее.

ОАО «Водоканал» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 24.02.2010 и прекращении производства в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2010 постановление управления от 24.02.2010 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 130 пунктов 5.4 и 5.5, противоречащих действующему законодательству, и настаивание на них со стороны заявителя в протоколе согласования несет в себе элементы навязывания невыгодных условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако поскольку правонарушение вредных последствий не повлекло (договор подписан с учетом разногласий), интересам граждан вред не причинило, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд применил статью 2.9 Кодекса и признал правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют; применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - РГОУ «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» в отзыве на жалобу просит также решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие последствий правонарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Общество направило в адрес Республиканского государственного образовательного учреждения «Карачаево-Черкесский медицинский колледж» (далее - учреждение) проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 130, который был подписан учреждением с протоколом разногласий по пунктам 5.1, 5.4 и 5.5 договора. В протоколе согласования общество приняло условия пункта 5.1, но отклонило условия пунктов 5.4 и 5.5, в связи с чем учреждение обратилось в управление с заявлением о приведении договора в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Определением от 28.01.2010 управление возбудило в отношении общества дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 февраля 2010 года управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 24.02.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде 1 872 059 рублей штрафа.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно условиям пункта 5.4 проекта договора от 01.01.2010 № 130 «Абонент» (учреждение) производит оплату услуги в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры «Организацией ВКХ». При неоплате в течение 3-х банковских дней «Организацией ВКХ» имеет право прекратить подачу воды в вспомогательных помещениях (пищеблок, столовая, прачечная…) до полного погашения «Абонентом» своей задолженности.

Таким образом, пункт 5.4 договора противоречит пункту 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, согласно которому право ограничивать или прекращать подачу воды только при неоднократном нарушении срока оплаты.

Пункт 5.5 проекта договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты услуг «Организации ВКХ» помимо отключения от городской водопроводной сети, «Абонент» уплачивает неустойку (пени) в размере 0,20% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки платежа.

Данный пункт проекта договора противоречит пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающему, что размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы РФ от 12.11.2008 № АГ/29484 навязыванием является действие только такого хозяйствующего субъекта, положение которого признано доминирующим на рынке, и именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор пунктов 5.4 и 5.5, противоречащих действующему законодательству, и настаивание на них в протоколе согласования несет в себе элементы навязывания невыгодных условий договора.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60).

Оценивая обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, действия общества не повлекли каких-либо финансовых потерь для учреждения как стороны по договору.

Суд правомерно учел, что в заявлениях от 20.01.2010 и 26.01.2010 учреждение пояснило, что разногласия по поводу заключения договора от 01.01.2010 № 130 устранены, протокол разногласий подписан в редакции, предложенной учреждением еще до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2010 по делу № А25-190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-190/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте