• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-11596/2009-35/239

[Апелляционная инстанция установила, что оспариваемое разрешение департамента не соответствует требованиям
 ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу
 безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил
 требования управления и признал недействительным названное разрешение]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Тонконоженко Александра Евгеньевича, в отсутствие заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и третьего лица - муниципального учреждения «Городское бюро наружной рекламы и информации», извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 638/2010-1249, 638/2010-1250), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонконоженко Александра Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А32-11596/2009-35/239, установил следующее.

Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонконоженко А.Е. (далее - предприниматель), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным выданного департаментом предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции от 20.06.2008 № 00920 (далее - разрешение) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, рядом с домом № 110 и обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании выданного разрешения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское бюро наружной рекламы и информации» (далее - учреждение).

Решением суда от 30.10.2009 управлению в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции по настоящему делу применению не подлежат. Управление не доказало незаконность выданного разрешения на установку рекламной конструкции, а также несоответствие установки конструкции требованиям ГОСТа. Акт выявленных недостатков в содержании рекламного средства от 17.04.2009 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен управлением в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие предпринимателя как владельца рекламной конструкции; управление оценило несоответствие требованиям ГОСТа по собственному усмотрению, по неопределённым критериям, какие-либо проверки и экспертизы, в ходе которых выявлялись нарушения ГОСТа, управление не производило; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанную в акте выявленных недостатков в содержании рекламного средства от 17.04.2009 информацию о расстояниях до остановки, дорожных знаков и т. д.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда от 30.10.2009 отменено, признано недействительным разрешение от 20.06.2008 № 00920. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что размещение рекламной конструкции предпринимателя не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежал применению при рассмотрении данного дела, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в «Российской газете». Согласования с управлением при выдаче оспариваемого разрешения в 2008 году не требовалось, поскольку в 2006 году размещение рекламной конструкции уже было согласовано с управлением, и в 2008 году по сравнению с 2006 годом местонахождение рекламной конструкции после реконструкции ул. Селезнёва, проведенной в 2007 году, не изменилось. С иском в суд о демонтаже рекламной конструкции вправе обратиться учреждение, а не управление.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представитель управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 департамент на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) выдал предпринимателю разрешение № 00920 на установку рекламной конструкции - щитовой установки 3 х 6 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнёва, рядом с домом № 110, сроком действия с 20.06.2008 по 13.12.2012.

17 апреля 2009 года управление провело проверку соответствия размещения предпринимателем указанной рекламной конструкции, установленной на основании разрешения департамента от 20.06.2008 № 00920, требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

В ходе проверки установлено, что данная рекламная конструкция размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, а именно:

1) пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-03 определено, что наружное рекламное средство должно находиться от бордюрного камня на расстоянии не менее 5 м, тогда как рекламная конструкция предпринимателя находится над бордюрным камнем;

2) пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-03 определено, что наружное рекламное средство должно находиться не ближе чем 25 м до остановки маршрутных транспортных средств, рекламная конструкция предпринимателя находится на расстоянии 15 м до остановки;

3) пунктом 6.2 ГОСТа Р 52044-03 определено, что высота установки наружного рекламного средства должна быть не менее 4,5 м, высота установки рекламной конструкции предпринимателя составляет 4,28 м.

4) пунктом 6.2 ГОСТа Р 52044-03 определено, что наружное рекламное средство должно находиться от дорожных знаков на расстоянии не менее чем 60 м, рекламная конструкция предпринимателя находится от дорожного знака на расстоянии 13 м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления как государственного органа, осуществляющего контроль в сфере безопасности дорожного движения, в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В разделе 6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах); на аварийно-опасных участках дорог и улиц, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах; на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог на одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; на расстоянии менее 100 м до дорожных знаков и светофоров при формате средств наружной рекламы с форматом более 18 кв. м.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установил, что рекламная конструкция предпринимателя размещена с нарушением указанных требований ГОСТа Р 52044-2003, учел в том числе представленные в ходе производства по апелляционной жалобе доказательства - акт осмотра от 24.02.2010, фотографии рекламной конструкции и способов замеров ее местоположения.

Апелляционная инстанция установила, что оспариваемое разрешение департамента не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования управления и признал недействительным названное разрешение.

Доводы заявителя о рекомендательном характере ГОСТа Р 52044-2003 подлежат отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 № 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 (а не ранее введенные в действие) в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (т. е. до 01.07.2003) соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя полномочий на предъявление заявленных в настоящем деле требований, кассационная инстанция учитывает положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2007 № 533 к числу полномочий заявителя как органа, осуществляющего функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движении, отнесено право предъявление в арбитражные суды соответствующих исков (заявлений).

Довод кассационной жалобы о том, что требования управления о демонтаже удовлетворены вопреки Закону № 38-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный пунктом 21 статьи 19 Закона № 38-Федерального закона в случаях признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, не соответствующей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А32-11596/2009-35/239 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11596/2009-35/239
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте