• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-1217/2008-46/3-2АЖ

[Результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества «Тандер» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 31161 и 31162), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу № А32-1217/2008-46/3-2АЖ, установил следующее.

ЗАО «Тандер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2007 № 398 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.03.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008 решение суда от 04.03.2008 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 постановление апелляционной инстанции от 14.11.2008 отменено, решение суда от 04.03.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-4326/09 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела № А32-1217/2008-46/3-2АЖ в порядке надзора с указанием на то, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1000/09 и общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, отраженному в постановлении Президиума от 16.06.2009 № 1000/09.

Решением суда от 16.12.2009 заявление общества удовлетворено, решение суда от 04.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.02.2010 требования удовлетворены на том основании, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении обществом контрольно-кассовой техники должностное лицо налоговой инспекции произвело проверочную закупку, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и подтверждающим событие административного правонарушения.

Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что покупка товара, проведенная при проверке применения обществом контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налоговой инспекции, так как сотрудник налоговой инспекции приобрел товар в личных целях, поэтому покупка не является проверочной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 21.09.2007 № 124 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Станционная, 13 - 15, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Проверкой установлено, что при покупке товаров на сумму 36 рублей 70 копеек (батон нарезной по цене 9 рублей 90 копеек, напиток слабоалкогольный «ЗИПП» по цене 25 рублей 90 копеек и пакета по цене 90 копеек) продавец выдал чек на сумму 35 рублей 80 копеек.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.09.2007 № 00332, протокол от 22.10.2007 № 1354 и приняла постановление от 13.11.2007 № 398 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Как видно из материалов дела, неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу магазине выявлено при осуществлении проверочной закупки сотрудником налоговой инспекции.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ.

Закон № 54-ФЗ и иные нормативные акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Довод налоговой инспекции о том, что проведена не проверочная закупка, а покупка сотрудником налоговой инспекции в личное пользование товара, подлежит отклонению, так как целью приобретения товара явилась проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовых машин, о чем свидетельствует оформление проведенной закупки актом от 21.09.2007 № 00332.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу № А32-1217/2008-46/3-2АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-1217/2008-46/3-2АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте