ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-13565/2009

[Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3.8 и 4.7 договора предусматривают согласованный сторонами порядок изменения цены договора. Указанный вывод в отношении условия договора об изменении цены работ в зависимости от перечисления заказчиком исполнителю предварительной оплаты является правильным. Вместе с тем суд не принял во внимание, что пункт 4.7 договора, предусматривающий увеличение цены договора на 10% в случае просрочки оплаты более 30 календарных дней, находится в разделе 4 договора «Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров»]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петрорис», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Деметра», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № А32-13565/2009, установил следующее.

ООО «Деметра» обратилось с иском к ООО «Петрорис» о взыскании  587 598 рублей 88 копеек задолженности по договору обработки посевов от 04.04.2008  №  11/4 и 257 239 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2008 по 21.05.2009.

ООО «Деметра» заявило ходатайство от 23.06.2009 об изменении исковых требований и просило взыскать с ООО «Петрорис» 587 598 рублей 88 копеек задолженности и 222 378 рублей 47 копеек процентов с 02.10.2008 по 23.06.2009.

Также ООО «Деметра» заявило ходатайство от 29.06.2009 об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ООО «Петрорис» 906 644 рубля 88 копеек задолженности и 222 378 рублей 47 копеек процентов с 02.10.2008 по 23.06.2009.

Решением от 22.12.2009 суд принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 587 598 рублей 88 копеек задолженности и 222 378 рублей 47 копеек процентов, взыскал с ООО «Петрорис» в пользу ООО «Деметра» 587 598 рублей 88 копеек задолженности и 222 378 рублей 47 копеек процентов, в остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал наличие и размер задолженности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Петрорис» просит отменить решение в части взыскания процентов. По мнению заявителя, условия договора об увеличении цены на 10% и 14% свидетельствуют об установлении ответственности покупателя за просрочку оплаты выполненных работ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за неисполнение одного и того же обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОО «Петрорис» повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО «Петрорис» (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) заключили договор обработки посевов от 04.04.2008 № 11/4. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится из расчета 170 рублей за 1 га при условии 30% предоплаты по каждому виду обработки. В соответствии с пунктом 3.8 договора, если заказчик не произвел предоплату согласно пункту 3.2 договора, сумма обработки 1 га увеличивается на 14%. Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется 01.10.2008 (пункт 3.3 договора). В случае просрочки оплаты более 30 календарных дней после 01.11.2008 стоимость обработки увеличивается на 10% (пункт 4.7 договора).

Согласно актам выполненных работ истец выполнил работы по обработке посевов на общую сумму 1 839 270 рублей.

27 ноября 2008 года истец уступил право требования части долга с ответчика  ООО «Агроюг» в размере 1 262 тыс. рублей. Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2009 к договору уступки требования от 27.11.2008 ООО «Деметра» претендует на возмещение возросшей цены: по пункту 3.8 договора от 04.04.2008 в части и на сумму 60 260 рублей 68 копеек, по пункту 4.7 договора - в части и на сумму 50 068 рублей 20 копеек, а также на возмещение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как видно из акта сверки расчетов с 01.01.2008 по 29.06.2009, ответчик 08.07.2008 уплатил истцу 100 тыс. рублей.

ООО «Деметра», полагая, что ООО «Петрорис» не в полном объеме оплатило выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт выполнения ООО «Деметра» работ по договору от 04.04.2008 на сумму 1 839 270 рублей подтверждается имеющимися в деле актами и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3.8 и 4.7 договора предусматривают согласованный сторонами порядок изменения цены договора. Указанный вывод в отношении условия договора об изменении цены работ в зависимости от перечисления заказчиком исполнителю предварительной оплаты является правильным. Вместе с тем суд не принял во внимание, что пункт 4.7 договора, предусматривающий увеличение цены договора на 10% в случае просрочки оплаты более 30 календарных дней, находится в разделе 4 договора «Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров». Из буквального толкования условия договора условие об увеличении цены за просрочку оплаты товара, предусмотренное в пункте 4.7, является неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Как видно из расчета, ООО «Деметра» просило взыскать 477 270 рублей (остаток задолженности после заключения договора уступки требования от 27.11.2009), 60 260 рублей 68 копеек (часть возросшей цены по пункту 3.8 договора от 04.04.2008) и 50 068 рублей 20 копеек (часть возросшей цены по пункту 4.7 договора от 04.04.2008). Принимая во внимание, что увеличение цены на основании пункта 4.7 договора носит штрафной характер и не является по своей сути изменением цены договора, 50 068 рублей 20 копеек являются неустойкой. Таким образом, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ суд применил к ООО «Петрорис» двойную ответственность в виде уплаты неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате только на сумму основного долга.

Как видно из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись не только на сумму основного долга, но и на сумму неустойки, определенную в соответствии с пунктом 4.7 договора.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 537 530 рублей 68 копеек основного долга надлежит оставить без изменения, а в части взыскания 50 068 рублей 20 копеек, являющихся неустойкой, и 222 378 рублей 47 копеек процентов - отменить. Принимая во внимание право истца на выбор меры ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для принятия нового решения по существу спора, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить, какую меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ он хотел применить к ответчику; при взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит проверить расчет процентов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № А32-13565/2009 в части отказа в иске и в части взыскания с ООО «Петрорис» в пользу ООО «Деметра» 537 530 рублей 68 копеек основного долга оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.