ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-17505/2009

[Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг "ДАС"», в отсутствие  истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Недвижимость», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг "ДАС"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А32-17505/2009, установил следующее.

ООО «Экспресс-Недвижимость» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг "ДАС"» (далее - холдинг) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.04.2008 № 86 в сумме 22 598 рублей, из которых 21 120 рублей задолженности и 1 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 21 120 рублей  долга и 1437 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору на основании заявки ответчика. Доказательства оплаты оказанных холдингу услуг в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе холдинг просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заявку от 07.10.2008 № 5. Суды не рассмотрели довод ответчика о поддельности подписи, выполненной от имени ответчика в заявке от 07.10.2008 № 5. Правом подписания заявки от имени холдинга обладал только генеральный директор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2010 до 14 часов 25.05.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и холдинг (заказчик) заключили договор от 18.04.2008 № 86, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании заявок ответчика оказывать ему услуги по размещению рекламных материалов на страницах журнала «Экспресс-Недвижимость. Большой Сочи».

Согласно пункту 1.2 договора количество выходов, сроки выпуска, место и стоимость рекламных публикаций устанавливаются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ссылаясь на то, что на основании заявки ответчика от 07.10.2008 № 5 истцом выполнены публикации рекламных модулей в номерах № 41, 42, 43 журнала «Экспресс-Недвижимость. Большой Сочи» на общую сумму 21 120 рублей, однако оплата выполненных работ холдингом не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.

В материалах дела имеется копия заявки от 07.10.2008 № 5 (т. 1, л.д. 11), согласно которой холдинг просит общество разместить в номерах 41 - 45 журнала «Экспресс-Недвижимость. Большой Сочи» 40 рекламных модулей, общая стоимость услуг составляет 35 200 рублей. Заявка от имени холдинга подписана Стрижак В.И., от имени холдинга - Мельниковой Ж.Ф. Рекламные модули размещены в журнале «Экспресс-Недвижимость».

В отзыве на иск (т. 1, л.д. 45 - 46) ответчик пояснил, что заявка от 07.10.2008 № 5 от имени холдинга подписана неустановленным лицом. В спорный период обязанности генерального директора холдинга исполнял Стрижак В.И., однако подпись на заявке с оригиналом подписи данного лица не совпадает.

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклонили и приняли в качестве надлежащего доказательства по делу копию заявки от 07.10.2008 № 5 предоставленную истцом, сославшись на то, что заявка содержит печать холдинга и аналогичные услуги, выполненные истцом по акту от 06.10.2008 № 731-Э, содержащему такую же подпись, приняты холдингом и оплачены.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что подпись на заявке № 5 принадлежит не руководителю холдинга, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не предоставил.

Суд кассационной и инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А32-17505/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.