• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. № А32-18728/06-3/06-3/403-07-48/242-08-56/185-09-29/173

[Судом произведен перерасчет сумм пеней и установлено излишнее начисление пени по ЕСН по федеральному
 бюджету в сумме 2 913 рублей 32 копеек и в ТФОМС в сумме 144 рублей 09 копеек; 810 525 рублей 66
копеек пени по налогу на прибыль, 478 698 рублей 75 копеек пени по НДС]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит"», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по год Анапе, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит"» и Инспекции Федеральной налоговой службы по год Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А32-18728/06-3/06-3/403-07-48/242-08-56/185-09-29/173, установил следующее.

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по год Анапе (далее - налоговая инспекция) от 05.07.2006 № 80-Д о доначислении 54 300 200 рублей налогов, 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 05.07.2006 № 80-Д в части доначисления 54 300 199 рублей налогов, в том числе: ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 230 114 рублей, ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 55 885 рублей, ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 3 287 рублей, ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 65 747 рублей, НДС - 23 467 290 рублей, налог на прибыль (городской бюджет) - 1 243 159 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 21 539 474 рубля, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 7 183 443 рубля, единый налог по УСН за 2003 год - 511 800 рублей; 8 108 084 рублей пеней, в том числе: по единому налогу по УСН - 52 867 рублей; по ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 35 015 рублей, по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 8 593 рубля, по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 506 рублей, по ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 10 113 рублей, по НДС - 4 740 864 рубля, по налогу на прибыль (городской бюджет) - 197 130 рублей, по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 2 321 785 рублей, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 741 211 рублей; 65 594 695 рублей 20 копеек штрафных санкций, в том числе: за неполную уплату единого налога по УСН - 102 360 рублей, за непредставление авансовых расчетов по ЕСН - 150 рублей, за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, неведение регистров бухгалтерского учета и первичной отчетной документации - 15 тыс. рублей, за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) - 24 243 рубля, за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 5 887 рублей 60 копеек, за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 346 рублей 20 копеек, за неполную уплату ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 6 926 рублей 60 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФБ) - 145 459 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ТФОМС) - 35 325 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) - 2 077 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) - 41 550 рублей, за занижение НДС - 4 693 458 рублей, за непредставление налоговой декларации по НДС - 30 607 938 рублей, за занижение налога на прибыль (за 2004 год, городской бюджет) - 248 631 рубль 80 копеек, за занижение налога на прибыль (за 2004 год, краевой бюджет) - 2 113 370 рублей 40 копеек, за занижение налога на прибыль (за 2004 год, федеральный бюджет) - 621 579 рублей 60 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 год, городской бюджет) - 1 491 791 рубль, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 год, краевой бюджет) - 12 680 223 рубля, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2004 год, федеральный бюджет) - 3 729 477 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005 года, краевой бюджет) - 6 583 574 рубля, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2005 года, федеральный бюджет) - 2 445 328 рублей. От остальной части требования обществом заявлен отказ, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено (определение суда от 15.10.2009).

Решением суда от 30.11.2009 решение налоговой инспекции от 05.07.2006 № 80-Д признано недействительным в части вывода о неполной уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 800 рублей; доначисления 120 754 рублей 89 копеек ЕСН, 1 342 748 рублей 40 копеек НДС, 10 999 662 рублей 99 копеек налога на прибыль; начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 867 рублей, по ЕСН в сумме 3 057 рублей 41 копейки, по налогу на прибыль в сумме 810 525 рублей 66 копеек и по НДС в сумме 478 698 рублей 75 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по ЕСН в части 55 288 рублей 28 копеек штрафа, по налогу на прибыль в части 10 786 555 рублей 70 копеек штрафов и по НДС в части 3 008 395 рублей 06 копеек штрафов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 102 360 рублей, ЕСН в части 9 216 рублей 28 копеек штрафа, налога на прибыль в части 1 395 585 рублей 30 копеек штрафов и НДС в части 268 549 рублей 68 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда от 30.11.2009 изменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 05.07.2006 № 80-Д признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по ЕСН в части начисления 83 475 рублей 41 копейки штрафа, по налогу на прибыль - 12 374 552 рублей 19 копеек штрафа, по НДС в части 11 481 601 рубля 30 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 05.07.2006 № 80-Д о доначислении налога, взимаемого в связи с применения УСН в размере 511 800 рублей; доначисления ЕСН в размере 120 754 рублей 89 копеек, НДС в размере 1 342 748 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 10 999 662 рублей 99 копеек; начисления пеней: по налогу, взимаемому в связи с применения УСН, в размере 52 867 рублей; по ЕСН в размере 3 057 рублей 41 копейки, по НДС в размере 478 698 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль в размере 810 525 рублей 66 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в размере 82 475 рублей 41 копейки, по НДС в размере 11 481 601 рубля 30 копеек, по налогу на прибыль в размере 12 374 552 рублей 19 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа по налогу, взимаемому в связи с применения УСН в размере 102 360 рублей, ЕСН в размере 9 216 рублей 28 копеек, по НДС в размере 268 549 рублей 68 копеек, по налогу на прибыль в размере 1 395 585 рублей 30 копеек; взыскания судебных расходов в размере 4 тыс. рублей и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что договор от 01.01.2003 не является договором строительного подряда. Превышение допустимого размера выручки произошло в 1 квартале 2004 года, следовательно, перевод общества на общую систему налогообложения должен быть с указанного момента, а не со 2 квартала 2004 года, как указал суд. Суд неправомерно включил в состав расходов суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по результатам проверки, а также затраты, связанные с привлечением субподрядных организаций. В части начисления штрафных санкций налоговая инспекция не согласна с установленными обстоятельствами дела. Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 тыс. рублей взысканы с налогового органа неправомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о применении пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), включаются в доход в момент, когда налогоплательщик получил денежные средства в свое распоряжение в наличной или безналичной форме. Лимит выручки обществом не превышен. Податель жалобы не согласен с расчетом пени по налогу на добавленную стоимость, ЕСН. Суд необоснованно отклонил довод общества о необходимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения.

Налоговой инспекция в отзыве просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные, соответственно, в жалобах и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.2002 по 30.09.2005, результаты которой зафиксированы в акте от 06.06.2006 № 80Д. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.07.2006 № 80-Д о доначислении обществу 54 300 200 рублей налогов, 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов.

Судом установлено, что в обоснование получения Платициным В.П. денежных средств от Сазонова В.Ф. налоговой инспекцией представлены надлежащим образом заверенные копии расписок. При этом представление расписок в форме надлежащим образом заверенных копий не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 75 Кодекса). Кроме того, Платицин В.П. при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу № 629313, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил факты получения денежных средств от Сазонова В.Ф. и написания расписок. Следовательно, вывод суда о достоверности расписок, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела, является правильным.

По эпизоду включения в налоговую базу за 2003 год 8 530 тыс. рублей, полученных Платициным В.П. от Сазонова В.Ф., суд дал правовую квалификацию договора от 01.01.2003 «на исполнение обязанностей «Заказчика» по строительству жилого дома с комнатами для отдыхающих в г. Анапе по ул. Шевченко 73-А»: указанный договор содержит элементы инвестирования и агентирования, не является договором строительного подряда.

Анализируя условия договора от 01.01.2003, в частности пункт 2.2.1, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что доходом заказчика по договору являются не все денежные средства, переданные ему застройщиком - Сазоновым В.Ф., а только 4% от фактически освоенных капиталовложений; остальными денежными средствами он распоряжается на правах, установленных в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Доводы общества о том, что услуги, оказанные Сазонову В.Ф. в 2003 году, относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, как бытовые не соответствует положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период). Это услуги заказчика, оказываемые застройщику, и они не содержатся в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта от 28.06.1993 № 163.

Суд исследовал фактические обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, кто являлся стороной по договору от 01.01.2003, и установил, что данный договор исполнялся обществом, о чем свидетельствует, в частности, заключение с ЗАО «Проектный институт "Анапакурортпроект"» договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 27.11.2003 № 03-72, информация от ООО «Круг» и ООО «Экоинжпроект». Таким образом, выданные Сазоновым В.Ф. деньги для строительства жилого дома по договору от 01.01.2003 предназначались обществу, а не лично его руководителю.

Учитывая, что вознаграждением общества как заказчика по договору от 01.01.2003 является 4% от фактически освоенных капиталовложений и отсутствие доказательств возврата денежных средств, факт передачи построенного объекта Сазонову В.Ф., суд обоснованно исходил из того, переданные денежные средства освоены полностью. При таких обстоятельствах в доход общества за 2003 год обоснованно включено 341 200 рублей (вознаграждение по договору от 01.01.2003).

По условиям договора строительного подряда от 07.01.2004, заключенного между Сазоновым В.Ф. и обществом, последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта «Жилой дом с комнатами для отдыхающих» по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 73-а». Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось одновременно на основании договоров от 01.01.2003 и 07.01.2004. Расписки о получении в 2004 году денежных средств Платициным В.П. от Сазонова В.Ф. носят такой же характер, как и расписки за 2003 год. В договоре подряда от 07.01.2004, в отличие от договора от 01.01.2003, предусмотрено внесение оплаты в кассу и/или путем перечисления средств на расчетный счет. Исходя из характера деятельности, суд пришел к выводу о том, что момент получения денег Платициным В.П. в 2004 году является моментом получения обществом оплаты, причем как по договору от 01.01.2003, так и по договору подряда от 07.01.2004, дальнейшее распределение средств должно было производиться на основании собственного учета. Так, сумма 1 млн рублей, полученная 11.01.2004 от Сазонова В.Ф., подлежала включению в доход общества (4% по договору от 01.01.2003, остальное как оплата по договору от 07.01.2004).

14 января 2004 года общество и ФГУ «Центр санаторной реабилитации ФСС России «Кристалл» (далее - учреждение) заключили договор подряда № 1, предметом которого являлось выполнение обществом реконструкции киноконцертного зала под спальный корпус учреждения. По договору поручения от 14.01.2004 ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"» обязалось совершить от имени и за счет общества юридических действий по финансированию строительно-монтажных работ и услуг учреждения.

В силу пункта 15.10 договора подряда от 14.01.2004 обязательство учреждения по оплате считалось исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"».

Оценив в совокупности названные договоры, суд пришел к выводу о том, денежные средства, перечисленные учреждением на расчетный счет ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"», являлись оплатой подрядчику (обществу) по договору, а для ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"» явились средствами, необходимыми для исполнения поручения и не поступали в его собственность. Ввиду того, что общество распоряжалось денежными средствами, направляя ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"» соответствующие распорядительные письма, датой оплаты применительно к исполнению обязанностей заказчика по договору и, соответственно, датой получения выручки от реализации обществом работ, является день поступления денежных средств на расчетный счет, определенный сторонами договора, т.е. на расчетный счет ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Учитывая фактические обстоятельства, суд обоснованно не ограничивался формальной оценкой соответствия представленных документов требованиям указанной нормы о порядке признания доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Поступившие на расчетный счет ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"» денежные средства связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и включаются в доход общества в момент их зачисления на расчетный счет названной организации. Правомерность этого вывода подтверждается тем, что при проведении сверки между обществом и ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"» составлялись справки о движении денежных средств, принадлежащих обществу, на расчетном счете ООО «Дирекция по строительству "Югмонолит"».

Таким образом, суд установил, то общий доход общества в 1 квартале 2004 года составил 14 243 399 рублей, т.е. не превысил 15 млн. рублей, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения является необоснованным.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из материалов дела, в I полугодии 2004 года доход общества согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 14 282 528 рублей. Ввиду того, что судом признано обоснованным увеличение дохода на 6 610 585 рублей, общая сумма доходов во II квартале 2004 года превысила 15 млн. рублей. Применение общей системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено это превышение, основано на правильном применении норм права, действовавших в спорный период.

При проверке расчета сумм налогов по общей системе налогообложения за период со II квартала 2004 года по 31.12.2004 и за 9 месяцев 2005 года, суд руководствовался частью 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации. Поскольку в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки превышала 1 млн рублей за каждый квартал, суд сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией правомерно применен метод начисления (статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзац 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи.

Установлено, что учетная политика для целей налогообложения в части момента определения налоговой базы по НДС на спорный период обществом не утверждена. Следовательно, является правильным применение в данном случае подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации - момент определения налогооблагаемой базы по НДС как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса). НДС не относится к исключениям, указанным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела первичных документов и счетов-фактур, на основании которых налоговой инспекцией определена выручка (доход) заявителя, следует, что общество не предъявляло покупателям работ (услуг) суммы НДС. Таким образом, доначисленный НДС подлежит уплате обществом и должен быть включен в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом, содержат ссылку о сумме налога «0». Суд учел положения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в данном случае применение расчетной ставки при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, не предусмотрено.

Суд исследовал договоры субподряда, заключенные обществом и ООО «Круг», ООО «ПКФ "Центр климата"», ООО «Фирма "Караван"», ООО «Фирма "Отделочник-2"» (кроме ИП Ламекина В.В.), состав затрат на оплату выполненных работ, принял во внимание, что налоговой инспекцией не учтены затраты на привлечение субподрядчиков, принятые расходы меньше сумм, составляющих указанные затраты. При таких обстоятельствах данные затраты подлежат включению в состав материальных расходов общества. Счета-фактуры субподрядчиков по затратам не представлены, в связи с чем налоговые вычеты не могут быть предоставлены.

С учетом изложенного суд правильно указал, что сумма дохода (выручки) заявителя для исчисления налога на прибыль и НДС за II - IY кварталы 2004 года составляет 60 556 043 рубля, за 9 месяцев 2005 года - 64 222 594 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 236, частью 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Обязанность по уплате ЕСН возникла у общества только со II квартала 2004 года. Исходя из сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам в ПФР за отчетные периоды 2004 года и декларации за 2004 год, налоговая база составила 652 482 рубля. За 2 -4 кварталы 2004 года начислено 91 348 рублей страховых вносов (авансовых платежей), а за 9 месяцев 2005 года - 108 899 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год сумма ЕСН составляет 140 935 рублей 59 копеек, за 9 месяцев 2005 года - 93 342 рубля 52 копейки, следовательно, излишне доначислено 120 754 рубля 89 копеек ЕСН (46 082 рубля 41 копейка за 2004 год и 74 672 рубля 48 копеек за 9 месяцев 2005 года).

Как указывалось выше, общество правомерно в I квартале 2004 года применяло упрощенную систему налогообложения и, соответственно, доначисление НДС является необоснованным. Поскольку отсутствуют суммы НДС, исчисленные с авансовых платежей, налоговый вычет в размере 251 102 рублей за апрель 2004 года применению не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, начисление 1 342 748 рублей 40 копеек НДС, в том числе за январь - март 2004 года, май 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года, ноябрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года, май 2005 года, июль 2005 года, сентябрь 2005 года, является ошибочным.

Судом пересчитаны суммы ЕСН, в состав расходов дополнительно включены расходы на субподрядчиков и суммы НДС за II - IY кварталы 2004 года, 9 месяцев 2005 года. С учетом изложенного суд установил, что оспариваемым решением налогового органа неправомерно доначислено 10 999 662 рубля 99 копеек налога на прибыль (авансовых платежей по налогу на прибыль).

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вывод налоговой инспекции о неведении бухгалтерского учета доходов (выручки) и расходов и отсутствии регистров такого учета заявителем документально не опровергнут. При этом общество необоснованно применяло во II - IY кварталах 2004 года и в течение 9 месяцев 2005 года упрощенную систему налогообложения. Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Обязанность представления авансовых отчетов установлена пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Отчетными периодами по ЕСН являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку общество расчеты по ЕСН за отчетные периоды 2005 года в установленный срок не представило, основания для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что оснований для доначисления налога по УСН за 2003 год не имелось, в связи с чем привлечение к ответственности за неуплату налога необоснованно. Судом определена обязанность общества по уплате НДС, налога на прибыль и ЕСН в размерах, отличных от установленных налоговой инспекцией, поэтому произведен перерасчет назначенных штрафов и признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 9 216 рублей 28 копеек штрафа за неуплату ЕСН, 1 395 585 рублей 30 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 268 549 рублей 68 копеек штрафа за неуплату НДС. Доказательств неправильности расчета сторонами по делу не представлено.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указал, что судом первой инстанции не учтено многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса над суммами налогов, что по сути, привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона. С учетом положений пункта 3 статьи 114 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию за непредставление налоговых деклараций подлежит уменьшению (по ЕСН до 140 935 рублей 59 копеек, по налогу на прибыль до 14 555 840 рублей 81 копейки и по НДС до 19 126 336 рублей 70 копеек). Основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом произведен перерасчет сумм пеней и установлено излишнее начисление пени по ЕСН по федеральному бюджету в сумме 2 913 рублей 32 копеек и в ТФОМС в сумме 144 рублей 09 копеек; 810 525 рублей 66 копеек пени по налогу на прибыль, 478 698 рублей 75 копеек пени по НДС.

Довод налогового органа о неправомерности взыскания с него 4 тыс. рублей судебных расходов в виде государственной пошлины отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В связи с тем, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не уполномочен переоценивать обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А32-18728/06-3/06-3/403-07-48/242-08-56/185-09-29/173 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18728/06-3/06-3/403-07-48/242-08-56/185-09-29/173
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте