• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А32-25485/2008

[Суд апелляционной инстанции установил, что воля должника в момент погашения задолженности ОАО «Краснодаркрайгаз» была направлена на погашение требований всех кредиторов должника и выход предприятия из процедуры банкротства. Как пояснили представители должника в судебном заседании и в отзыве на жалобу должник погасил включенные в реестр требования ОАО «Россельхозбанк» и ИФНС г. Гулькевичи]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз», от должника - открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар», от временного управляющего открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» Кульчицкого П.Н., от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Амбрус», общества с ограниченной ответственностью «Пегас», рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» Кульчицкого П.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А32-25485/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гирей Кубань Сахар» (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Краснодаркрайгаз» (далее - кредитор) в размере 1 408 535 рублей 50 копеек в связи с погашением указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 требование кредитора в размере 1 408 535 рублей 50 копеек исключено из реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о погашении включенной в реестр задолженности (акт сверки взаиморасчетов и платежное поручение). Возражений от уполномоченных лиц относительно удовлетворения заявленного требования не поступило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 определение от 02.11.2009 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения является основанием для исключения его из реестра требований, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в процедуре наблюдения. Кроме того, удовлетворением денежного требования ОАО «Краснодаркрайгаз», включенного в реестр требований кредиторов, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд - исполнение денежного обязательства. Воля должника в момент погашения задолженности направлена на погашение требований всех кредиторов должника и на выход из процедуры банкротства.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 02.11.2009 и постановление от 01.03.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на расчет с кредиторами в процедуре наблюдения, противоречит статье 103 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник в период наблюдения, производя в добровольном порядке погашение задолженности по денежным обязательствам, соблюдал установленную Законом о банкротстве очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Действия должника по погашению задолженности повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу должник и кредитор возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе. Представители кредиторов ООО «Амбрус» и ООО «Пегас» в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что воля должника была направлена на погашение требований всех включенных в реестр кредиторов, фактическим обстоятельствам дела, просили в связи с этим изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда.

Представители должника и кредитора в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры наблюдения определением от 24.03.2009 требования ОАО «Краснодаркрайгаз» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 408 535 рублей 50 копеек в третью очередь.

Должник представил в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2008 по 28.02.2009, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2009 у должника перед кредитором имелась задолженность в сумме 4 246 687 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 52). Платежным поручением от 26.08.2009 № 224 должник перечислил ОАО «Краснодаркрайгаз» 4 246 687 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 48).

Суд первой инстанции установил, что данная задолженность включает в себя задолженность в сумме 1 408 535 рублей 50 копеек, включенную в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства установлены судами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Временный управляющий считает, что действия должника по перечислению задолженности одному из кредиторов свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора, такая сделка в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной. Суду следовало при рассмотрении заявления должника дать оценку указанным обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление должника, правомерно исходили из того, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что должником нарушена очередность погашения требований кредиторов. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника первая и вторая очередь отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что воля должника в момент погашения задолженности ОАО «Краснодаркрайгаз» была направлена на погашение требований всех кредиторов должника и выход предприятия из процедуры банкротства. Как пояснили представители должника в судебном заседании и в отзыве на жалобу должник погасил включенные в реестр требования ОАО «Россельхозбанк» и ИФНС г. Гулькевичи.

Ссылка временного управляющего на то, что исполнение денежного обязательства перед ОАО «Краснодаркрайгаз» направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, несостоятельна, поскольку данные доводы при их доказанности могут иметь существенное значение при рассмотрении требования о признании сделки недействительной. Такое требование не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства. Временный управляющий и кредиторы должника документально не подтвердили, каким образом исключение одного из кредиторов из реестра требований нарушает права других кредиторов должника, что отмена обжалуемых судебных актов приведет к восстановлению их нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А32-25485/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-25485/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте