ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-26981/2009-4/445

[Не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и направления обществу требования от 04.08.2008 № 874 об уплате 157 085 рублей 06 копеек таможенных платежей и 2 730 рублей 66 копеек пени]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  в отсутствие в   судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Велотранс»  и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 32730 - 32732), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 и постановление  Пятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 09.02.2010 по делу № А32-26981/2009-4/445, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Велотранс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/170608/0012672, и недействительным требования от 04.08.2008 № 874 об уплате 157 085 рублей 06 копеек таможенных платежей и 2 730 рублей 66 копеек пени.

Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2010,  требования  удовлетворены на том основании, что представленные обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки достаточны и достоверны. Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара  и   выставления   требования  от  04.08.2008  № 874.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении  требований.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции неверно оценили фактические обстоятельства дела и не учли, что общество при оформлении товара не представило дополнительные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Общество не представило информацию для определения таможенной стоимости с использованием второго - пятого  методов, в связи с чем таможня провела окончательную корректировку таможенной стоимости по шестому методу на основе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела,  по   контракту   от    05.02.2007   № МС 02/07-KR   с компанией  «WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD» (Китай)  на   условиях   поставки CFR - Новороссийск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (мопеды и мотороллеры),  который оформлен  по  ГТД № 10317060/170608/0012672.

17 июня 2008 года в таможенном отношении оформлены: мопеды двухколесные  с  бензиновым   двигателем    внутреннего   сгорания  с   рабочим    объемом  49 см куб., 2008  года   выпуска,  новые,  модель ALPHA50, мощность 4 л. с., габариты 1875*710*1020  мм,   колесная  база 1 285 мм, вес нетто 83 кг - 168 штук  (каждый   упакован   в картонную коробку), производитель «ЗХЕДЖИАНГ КЮИАНДЖИАНГ МОТОР КО. ЛТД» (Китай); мотороллеры двухколесные с бензиновым двигателем внутреннего  сгорания,  2008 года выпуска,   новые,  модель   двигателя QJ158QMJ, модель RASH150, рабочий объем 150 см куб., мощность 8 л. с., 6 КВТ, габариты 1920*700*1140 мм, разрешенная максимальная масса   261 кг., масса без нагрузки 111 кг, вес нетто 105 кг - 96 штук, модель двигателя QJ158QMJ, модель OUTLENDER150, рабочий объем 150 см куб., мощность 11 л. с., 8 КВТ, габариты 2040*700*1150 мм, разрешенная   максимальная масса 280 кг, масса без нагрузки 140 кг, вес нетто 140 кг - 180 штук (каждый в металлической обрешетке и картонной коробке), производитель «ЗХЕДЖИАНГ КЮИАНДЖИАНГ МОТОР КО. ЛТД».

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение чего представило в таможню: паспорт сделки № 07040003/3360/0000/2/0, документы о предоплате, справку о поставках от 09.06.2008, договор от 05.02.2007 № МС 02/07-KR, дополнительные соглашения к договорам от 03.05.2007, 20.12.2007, 17.01.2008, спецификацию к договору от 06.05.2008 № 30, коносамент от 09.06.2008 MSCISTRIMI041, коносамент от 13.05.2008 MSCUNL049532, инвойс от 06.05.2008 QJIQ61080501, упаковочный лист от 06.05.2008, сертификаты соответствия  от 19.05.2008 РОСС CN.MT26.B00683, 11.10.2007 РОСС CN. МТ 32.В00334, ДТС-1 от 17.06.2008, ДУ 10317070/13062008/0033192 от 13.06.2008, заключение эксперта ООО «ЧЭК» от 11.06.2008.

По расчету общества, таможенная стоимость товара, исходя из условий поставки, составила 4 012 077 рублей 24 копейки, таможенные платежи - 1 676 524 рубля 13 копеек.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров и выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей с установлением сроков для предоставления дополнительных документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость товара: экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, сведения о затратах на реализацию и  доставку  на территории  Российской Федерации.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме, и направила  обществу уведомление  от 18.06.2008, которым предложила уплатить таможенные  платежи,  либо представить   документы  в соответствии с запросом от 18.06.2008 № 1.

18 июня 2008 года общество подало заявление о зачете 513 211 рублей 08 копеек авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД  № 10317060/170608/0012672.

Общество не представило затребованные документы в установленный срок, в связи с чем таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара № 1 по шестому методу на основе третьего метода (КТС-1  от  03.08.2008, бланк   № 22222222),  а  в отношении товара № 2 - по шестому методу на основе цены сделки (КТС-2 от 03.08.2008, бланк № 33333333), на основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом  товара составила 4 964 446 рублей 22 копейки.

Таможня   выставила   обществу  требование   от   04.08.2008   № 874 об уплате 157 085 рублей 06 копеек  таможенных  платежей  и  2 730 рублей  66  копеек пени.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной  инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки  с  товарами  (статья  19  Закона   Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона № 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом № 5003-1 оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.         

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ФТС России от 25.04.2007  № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню необходимый пакет документов, из которого следует, что общество произвело расчет таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня в суд не представила.        

Общество уплатило контрагенту стоимость товаров, поставленных по ГТД № 10317060/170608/0012672, согласно суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в ГТД, и суммам, названным в инвойсах. Факт перечисления денежных средств в размере, определенном контрактом от 05.02.2007 № МС 02/07-KR, таможня документально не опровергла.

Судебные инстанции проверили доводы таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара, и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Довод о низком ценовом уровне не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений об условиях сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих объяснений и документов. Противоречия между  сведениями, содержащимися в различных  документах, относящихся к контракту от 05.02.2007 № МС 02/07-KR и представленных для подтверждения таможенной стоимости товара, судебные инстанции не установили.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки  таможенной  стоимости  товара  и   направления   обществу   требования от  04.08.2008   № 874  об   уплате 157 085 рублей  06 копеек таможенных платежей и 2 730 рублей 66 копеек пени.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения  процессуальных  норм,  влекущих  отмену  судебных  актов  (статья 288 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации),  не  установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А32-26981/2009-4/445 оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.