• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-33852/2009

[Апелляционный суд не принял приложенные к апелляционной жалобе документы об отпуске Коваленко Л.И. и командировке Чернобая О.В. в качестве доказательств, опровергающих поставку товара ответчику, указав, что данные документы не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции и ответчик не привел уважительных причин непредставления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тамек», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ДревПлит-Групп», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамек» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А32-33852/2009, установил следующее.

ООО «ДревПлит-Групп» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамек» (далее - общество) о взыскании 1 755 609 рублей 95 копеек задолженности по договорам поставки и 307 975 рублей 64 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2010, с общества в пользу предприятия взыскано 1 755 609 рублей 95 копеек задолженности и 108 518 рублей 64 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара и частичная неоплата его ответчиком подтверждаются материалами дела. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, копии товарных накладных, представленные предприятием в обоснование своих требований, составлены с нарушением обязательных правил, противоречивы, подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом и не соответствуют накладным, имеющимся у ответчика. Подлинники указанных документов не предъявлены, установить их истинное содержание с помощью других доказательств невозможно. Доказательства того, что кладовщик Коваленко Л.И. не могла принять товар в связи с нахождением в трудовом отпуске, необоснованно не приняты апелляционным судом, а возможность их представления в суд первой инстанции отсутствовала. Представленные истцом доверенности на получение товара и акты сверки задолженности оформлены ненадлежащим образом. Предприятие в нарушение условий договора завысило цены на товары.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 15.06.2007 № 15 и от 01.01.2008 № 11, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренный договорами, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со счетом-фактурой (пункты 1.2 договоров).

Ссылаясь на поставку обществу товара стоимостью 9 783 478 рублей 45 копеек и частичную неоплату его, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязанность общества оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его обществом предприятие представило товарные накладные (т. 1, л. д. 10 - 49).

Суды установили, что накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, и правомерно отклонили довод ответчика о подписании их неуполномоченными лицами. Имеющиеся в деле накладные содержат подписи получателя товара и печать общества. Некоторые накладные подписаны кладовщиками Коваленко Л.И. и Шуляковой. По товарным накладным № 83, 407 и 453 товар принят водителем Чернобаем О.В., действующим на основании доверенностей от 16.01.2009 № 1112, от 06.03.2009 № 104, от 18.03.2009 № 130 (т. 1, л. д. 45, 46, 49).

Апелляционный суд не принял приложенные к апелляционной жалобе документы об отпуске Коваленко Л.И. и командировке Чернобая О.В. в качестве доказательств, опровергающих поставку товара ответчику, указав, что данные документы не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции и ответчик не привел уважительных причин непредставления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Доводы общества о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с копиями накладных и других документов, в связи с чем ответчик не представил доказательства нахождении Коваленко Л.И в отпуске, водителя Чернобая О.В. - в командировке в других городах, а также несоответствия накладных, имеющихся у сторон, опровергаются материалами дела. В исковом заявлении, копия которого направлялась ответчику, указаны товарные накладные, по которым предприятие взыскивает задолженность. Определением от 08.09.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.10.2009, предложив ответчику в порядке подготовки дела к судебному заседанию, представить письменный отзыв с правовым документальным обоснованием (оригиналы - на обозрение суда, копии - в дело). В предварительное судебное заседание, состоявшееся 06.10.2009, ответчик не представил отзыв и доказательства в обоснование своих возражений на иск. Определением от 06.10.2009 суд повторно предложил ответчику представить отзыв и, сославшись на статью 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обратил его внимание на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а также разъяснил требования статьи 9 Кодекса. Между тем ответчик не представил отзыв на исковое заявление, контррасчет, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, а суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не доказало полную оплату принятого товара, суды правомерно удовлетворили требования истца.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг. Доводы о том, что копии товарных накладных, представленные предприятием в обоснование своих требований, составлены с нарушением обязательных правил, имеют противоречия, доверенности на получение товара и акты сверки задолженности оформлены ненадлежащим образом, следует отклонить. Ответчик, оспаривая выводы судов, не представил доказательств, опровергающих факт получения им товара по спорным накладным. О фальсификации доказательств, представленных предприятием, общество в установленном порядке не заявило. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, заявляя довод о том, что предприятие завысило цены на товары, общество фактически подтверждает принятие товара.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А32-33852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-33852/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте