ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-4487/2007-46/82-2008-56/18-2009-4/319

[Требование № 1394 фактически является повторным требованием об уплате доначисленных решением от 10.01.2007 № 3 налоговых платежей, поэтому отсутствуют основания исчислять срок для обращения в суд с заявлением об их взыскании с момента выставления такого требования]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица по первоначальному заявлению - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району, в отсутствие заявителя по первоначальному заявлению - государственного учреждения Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А32-4487/2007-46/82-2008-56/18-2009-4/319, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Абинский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2007 № 3 в части:

- 3941 рубля 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- 23 980 рублей 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса;

- 1 174 205 рублей 35 копеек налогов, в том числе 333 747 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет - 82 565 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации - 223 394 рублей, в местный бюджет - 27 788 рублей), 833 884 рублей НДС, 6574 рублей 35 копеек налога с продаж;

- 394 792 рублей 85 копеек пени по состоянию на 20.12.2006, в том числе 99 287 рублей 71 копейки пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет - 6567 рублей 49 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 92 720 рублей 22 копеек), 293 356 рублей 13 копеек пени по НДС, 2149 рублей 01 копейки пени по налогу с продаж;

- пункта 2.2. решения (уточненные требования).

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.01.2007 № 3 в части:

- 3941 рубля 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;

- 23 980 рублей 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС;

- 33 747 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет - 82 565 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 223 394 рубля, в местный бюджет - 27 788 рублей), 833 884 рублей НДС, 6574 рублей 35 копеек налога с продаж;

- 99 287 рублей 71 копейки пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 6567 рублей 49 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 92 720 рублей 22 копеек, 293 356 рублей  13 копеек пени по НДС, 2149 рублей 01 копейки пени по налогу с продаж;

- пункта 2.2 решения.

В удовлетворении остальной части  требования суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 отменены решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция  указала на необходимость уточнить заявленное лесхозом требование, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении налоговая инспекция заявила встречное заявление о взыскании с учреждения 333 747 рублей налога на прибыль, 99 287 рублей 71 копейки пени, 3941 рублей 80 копеек штрафа; 833 884 рублей НДС, 293 356 рублей 13 копеек пени, 23 980 рублей 80 копеек штрафа; 6574 рублей 35 копеек налога с продаж, 2149 рублей 01 копейки пени.

Определением суда от 23.06.2009 встречное заявление налоговой инспекции принято.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену федерального государственного учреждения «Абинский лесхоз» на государственное учреждение Краснодарского края «Абинский лесхоз» (далее - учреждение, лесхоз).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"».

Решением суда от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2010, приняты уточненные требования учреждения по первоначальному иску, прекращено производство в части требований по первоначальному иску, по которым принят отказ от иска, отказано в удовлетворении первоначального и встречного заявления. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а учреждение не предоставило суду необходимые и достаточные доказательства несоответствия Кодексу решения от 10.07.2007 № 3. По встречному требованию судебные акты мотивированы тем, что Кодекс не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 71 Кодекса основания для направления повторного требования. Налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену государственного учреждения Краснодарского края «Абинский лесхоз» на государственное учреждение Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"».

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления. Податель жалобы указывает, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей и санкций восстановлена, поскольку Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменены решение суда от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007. Данные обстоятельства привели к изменениям в карточке лицевого счета налогоплательщика, выставлению уточненного требования. Шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленного в уточненном требовании срока для добровольной уплаты сумм задолженности. Налоговая инспекция не пропустила процессуальный срок, так как встречное заявление поступило в суд в период с 25.03.2008 по 27.03.2008.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку федерального государственного учреждения «Абинский лесхоз» (далее - учреждение, лесхоз) по вопросам соблюдения учреждением налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 20.12.2006 № 86 и принято решение от 10.01.2007 № 3 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 61 191 рубля 80 копеек, НДС - 166 776 рублей 80 копеек, налога с продаж - 1314 рублей  87 копеек. Учреждению доначислено 1 174 205 рублей 35 копеек налогов, в том числе 333 747 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет - 82 565 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации - 223 394 рубля, в местный бюджет - 27 788 рублей), 833 884 рубля НДС (713 981 рубль за 2003 год, 89 724 рубля за 2005 год, 30 179 рублей за 2006 год), 6574 рубля 35 копеек налога с продаж; 394 792 рубля 85 копеек пени по состоянию на 20.12.2006, в том числе 99 287 рублей 71 копейка пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет - 6567 рублей 49 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 92 720 рублей 22 копейки), 293 356 рублей 13 копеек пени по НДС, 2149 рублей 01 копейка пени по налогу с продаж. Пунктом 2.2 решения лесхозу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о бухучете и налогах и сборах, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с доходов работников структурных подразделений перечислить в бюджет по месту нахождения этих структурных подразделений: Абинского городского поселения - 314 416 рублей; Ахтырского городского поселения - 45 538 рублей; Холмского сельского поселения - 51 580 рублей; Светлогорского сельского поселения - 99 914 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления лесхоза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а учреждение не предоставило суду необходимые и достаточные доказательства несоответствия Кодексу решения от 10.07.2007 № 3.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Кодекса).

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Суды установили, что на основании оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения от 10.01.2007 № 3 учреждению 10.03.2007 направлено требование № 1 об уплате в срок до 23.03.2007 1 954 602 рублей 32 копеек налогов, пени, штрафов по состоянию на 05.03.2007, в том числе 1 340 812 рублей 03 копеек налогов, которое лесхозом не исполнено.

После принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления о 24.12.2008 об отмене решения суда от 25.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 16.10.2007 по рассматриваемому делу и направлении дела на новое рассмотрение налоговая инспекция восстановила в карточке лицевого счета обязанность по уплате доначисленных решением от 10.01.2007 № 3 налоговых платежей и направила учреждению 29.12.2007 требование № 1394 об уплате в срок до 17.01.2008 1 943 527 рублей 97 копеек налогов, пени, штрафов по состоянию на 28.12.2007, в том числе 1 226 708 рублей 43 копеек налогов.

Как правильно указали суды, Кодекс не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения. Восстановление в карточке лицевого счета соответствующих сумм не свидетельствует о возникновении новой обязанности по их уплате.

Таким образом, требование № 1394 фактически является повторным требованием об уплате доначисленных решением от 10.01.2007 № 3 налоговых платежей, поэтому отсутствуют основания исчислять срок для обращения в суд с заявлением об их  взыскании с момента выставления такого требования. На момент подачи встречного заявления от 25.03.2008 налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, установленный для юридических лиц пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Кодекса по смыслу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. Наличие объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд налоговая инспекция не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин пропуска срока не заявила.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А32-4487/2007-46/82-2008-56/18-2009-4/319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.