• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-51422/2009

[Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор
правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу № А32-51422/2009, установил следующее.

ГУП КК «Кубаньлизинг» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строй-Инвест» (далее - общество) о возврате имущества, арендованного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 № 46-2008 - автомобиля спецназначения (бетононасос Sermac 5Z41 на шасси Iveco 8х4) 2007 г. в., ПТС 77 ТУ 557679, WJMJ 4CSS30C187691, свидетельство 23 СО 510046, государственный номер У 664 ОК 93, двигатель F3BE0681 V AZ 09-092717.

Решением от 01.02.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор от 16.06.2008 расторгнут предприятием в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик обязан вернуть арендованное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя, предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Одностороннее расторжение договора лизинга не допускается, он может быть расторгнут только по решению суда (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 предприятие (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 46-2008, по которому предприятие обязалось приобрести в собственность у указанного обществом продавца автобетононасос Sermac 5Z41 на шасси Iveco 8х4 и передать его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель - принять имущество и своевременно вносить лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей по договору - 21 291 419 рублей 16 копеек. График платежей и порядок их начисления согласованы сторонами в приложениях № 2 и 3. На основании пункта 12.3.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя арендованное имущество в случае неперечисления лизингополучателем платежа в срок более двух раз подряд.

В письме от 24.09.2009 предприятие уведомило общество о неоднократном и грубом нарушении сроков внесения лизинговых платежей, указало, что с 24.09.2009 договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке, и потребовало вернуть арендованное имущество.

В связи с неисполнением обществом требования о возврате имущества предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3.1 договора от 16.06.2008 предприятию предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неперечислении обществом лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Названный пункт, а также пункты 12.3.1 и 12.4 предусматривают в этом случае право предприятия на бесспорное взыскание денежных сумм и бесспорное изъятие имущества.

С учетом буквального значения слов и выражений названных пунктов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно сделал вывод о праве лизингодателя на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Неоднократное нарушение лизингополучателем сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Так как общество добровольно не возвратило полученное по договору лизинга имущество, иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления иска предприятия без рассмотрения. Как видно из материалов дела, письмо от 24.09.2009 с заявлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить арендованное имущество направлено лизингодателем по юридическому адресу лизингополучателя: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 127. Из отметок на почтовом конверте видно, что орган связи уведомлял общество о прибытии в его адрес корреспонденции 26.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, 12.10.2009 и 16.10.2009. Данное отправление возвращено предприятию по истечении срока хранения 28.10.2009. Ответчик, несмотря на соответствующие извещения, не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции. В дальнейшем общество получало судебную корреспонденцию по указанному адресу; он указан как адрес местоположения общества во всех документах, в том числе в кассационной жалобе. Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику сообщения об одностороннем расторжении договора и необходимости возвратить имущество.

Ссылку общества на неправильное применение норм материального права надлежит отклонить. Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Положения указанной статьи развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу № А32-51422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-51422/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте