• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-53058/2009-33/795

[Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов таможенного органа]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Овощторг», заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А32-53058/2009-33/795, установил следующее.

ООО «Овощторг» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать недействительными отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10317020/210409/0000733 и корректировке стоимости товара вторым методом (стоимость сделки с идентичными товарами); требование от 05.06.2009 № 708 об уплате 812 706 рублей 61 копейки платежей, 14 940 рублей 26 копеек пени; решение от 10.07.2009 № 793 о зачете денежного залога в сумме 812 706 рублей 61 копейки;

- обязать таможню применить первый метод определения стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317020/210409/0000733 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, заявив уровень стоимости единицы товара значительно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, поступающих в адрес других участников внешнеэкономической деятельности, и документально не подтвердило обоснованность применения первого метода. Суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле 2009 года общество на основании внешнеэкономического контракта от 25.07.2007 № RUS/Tr/Mus/07/02, заключенного с компанией «Muslu Kardesler» (Турция), ввезло на территорию Российской Федерации товар - томаты свежие, урожай 2009 года, размер 40-50, уложены в картонные коробки. Товар поставлен на условиях FOB-Самсун (Турция).

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317020/210409/0000733 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с грузовой декларацией пакет документов: контракт от 25.07.2007 № RUS/Tr/Mus/07/02; дополнения к контракту от 03.06.2008 № 6, от 04.06.2008 № 6/2, от 12.06.2008 № 8, от 10.08.2008 № 11, от 30.11.2008 № 12, от 22.12.2008 № 13; инвойсы от 19.04.2009 № 079413, 079414; паспорт сделки № 07100008/0457/0018/2/0; карточка учета по контракту; договор фрахта от 16.02.2009; дополнение от 20.20.2009 № 1; от 04.04.2009 № 3; паспорт сделки № 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовые инвойсы от 19.04.2009 № 257, 258; упаковочный лист; сертификат от 19.04.2009; свифты; экспортные декларации от 19.04.2009; коносамент от 20.04.2009 и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля признано, что представленные обществом к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлен запрос от 21.04.2009 № 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа изготовителя, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате транспортных расходов, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; уведомления от 21.04.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование от 21.04.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В сопроводительном письме от 21.05.2009 общество представило таможне дополнительно запрошенные документы. Таможня не приняла заявленную декларантом стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную стоимость.

В связи с отказом общества корректировать заявленную стоимость товара таможенный орган самостоятельно откорректировал стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10317020/210409/0000733, на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами).

После корректировки стоимости товара обществу выставлено требование от 05.06.2009 № 708 об уплате 812 706 рублей 61 копейки платежей и 14 940 рублей 26 копеек пени, а также вынесено решение от 10.07.2009 № 793 о зачете денежного залога в сумме 812 706 рублей 61 копейки.

Общество, не согласившись с данными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля, которая подтверждает, что декларант оплатил турецкой компании «Muslu Kardesler» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317020/210409/0000733, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 грузовой декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Доказательств того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, таможня не пояснила, каким образом данное обстоятельство повлияло на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Однако следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов таможенного органа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А32-53058/2009-33/795 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-53058/2009-33/795
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте