• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А32-53869/2009-66/952

[Суд правильно указал, что товар вывезен за пределы Российской Федерации с соблюдением всех процедур,
предусмотренных таможенным и налоговым законодательством, без обязательства об обратном
 ввозе, что подтверждено уполномоченным таможенным органом]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 31177), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 по делу № А32-53869/2009-66/952, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2009 № 51703.

Решением суда от 04.02.2010 требования удовлетворены на том основании, что предприниматель предоставил в налоговую инспекцию все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС по ставке 0%. Налоговая инспекция не доказала обратное, и необоснованно изменила таможенный режим, заявленный предпринимателем при перемещении товара.

Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что применение предпринимателем налоговой ставки 0% необоснованно, поскольку в представленном пакете документов отсутствует договор поручения на оплату товара по внешнеэкономическим договорам третьим лицом - Novoship SA С/О Novoship (UK), что является нарушением пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные предпринимателем соглашения об эксплуатационном управлении судами не могут быть приняты в качестве договоров поручения, поскольку заключены судовладельцами с ОАО «Новороссийское морское пароходство» (г. Новороссийск), а не с Novoship SA С/О Novoship UK. LTD GB-London WC2N 6JU, Nor-dea Bank Norge ASA.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по НДС по ставке 0% за I квартал 2009 года, по результатам которой приняла решение от 25.08.2009 № 51703. Согласно пунктам 2 и 3 решения предпринимателю начислено 52 840 рублей НДС и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в части обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 Кодекса, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд установил, что в спорном периоде предприниматель осуществлял поставку расходных материалов и запасных частей к компьютерной и копировальной технике на морские суда под иностранными флагами.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по декларации за I квартал 2009 года предприниматель представил в налоговую инспекцию договор от 29.12.2007 № 184-17 на поставку расходных материалов и запасных частей, заключенный с судовладельцем «НС Лидер Шиппинг Инк» (покупатель, действующий в лице ОАО «Новороссийское морское пароходство» на основании Соглашения о техническом менеджменте от 07.05.2007, именуемый в дальнейшем оператор); соглашение об эксплуатационном управлении судами «Шипмэн 98» от 07.05.2007 (судовладелец «НС Лидер Шипинг», оператор - ОАО «Новошип»); спецификацию от 03.02.2009 к договору, выписку Новороссийского филиала ОАО «ОТП Банк» от 18.02.2009 о поступлении выручки, свифт-послание, поручение № 10006021/060209, товарную накладную от 03.02.2009 № 00000211, подтверждающую прием-передачу товаров на борт судна; ГТД № 10317020/040209/0000281, согласно которой экспортирован товар - системный блок, с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в таможенном режиме экспорта.

Аналогичный пакет документов предприниматель представил в подтверждение поставки расходных материалов, запасных частей по договору от 29.12.2007 № 184-12 (судовладелец «Ватерфронт Танкерс Инк») и договору на поставку товаров, расходных материалов, запасных частей от 27.05.2008 № 184-28 (судовладелец «Хоумпорт Танкерс С.А.»).

Суд установил, что доставку и погрузку товаров на морские суда предприниматель осуществлял собственными силами и за счет привлечения в штат специалиста по таможенному оформлению, использовал арендованный автотранспорт, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС предприниматель представил книги покупок за I квартал 2009 года, счета-фактуры, выставленные поставщиками ТМЦ, договоры поставки, заключенные с поставщиками ТМЦ, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, выписанные на авансовые платежи; счета-фактуры, выписанные на реализацию (отработанные авансовые платежи); счета-фактуры, предъявленные предпринимателю поставщиками товара, в последующем экспортированного.

Суд установил, что предприниматель получил товар от поставщиков и сумму «входного» НДС отразил в книгах покупок за соответствующие отчетные периоды. При реализации товара на экспорт в I квартале 2009 года сумму «входного» НДС - 22 813 рублей, ранее включенную в налоговый вычет по НДС, предприниматель восстановил и отразил в графе 6 декларации.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В соответствии со статьями 1 и 4 Конвенции о регистрации судов от 07.02.1986 судно под иностранным флагом является территорией иностранного государства. Следовательно, перемещение товара на борт судна является перемещением товара на территорию иностранного государства.

Суд установил, что товар поставлен на условиях «FOB-Новороссийск», что в соответствии с Правилами толкования международных терминов Инкотермс (2000) означает, что продавец осуществил свои обязательства с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (порт Новороссийск).

Статья 157 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на помещение товара под определенный таможенный режим выдается таможенным органом.

Как видно из материалов дела, выпуск товара разрешен уполномоченным таможенным органом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документах. Факт вывоза товара за пределы таможенной границы также подтвержден уполномоченным таможенным органом проставлением отметки «товар вывезен».

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о том, что поставленный предпринимателем товар перешел в собственность покупателей после отгрузки, поэтому предприниматель не является собственником товара и не вправе им распоряжаться, в том числе возвращать его на территорию Российской Федерации.

Суд правильно указал, что товар вывезен за пределы Российской Федерации с соблюдением всех процедур, предусмотренных таможенным и налоговым законодательством, без обязательства об обратном ввозе, что подтверждено уполномоченным таможенным органом.

Суд проверил довод налоговой инспекции о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя от третьих лиц без заключения договора поручения, учел в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерно отклонил его.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговый орган представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Суд установил, что на основании соглашений об эксплуатационном управлении судами судовладелец перечислял денежные средства на расчетный счет Novoship SA SA C/O Novoship (UK) LTD GB-London WG26JU, Nordea Bank Norge ASA. Оплата за поставленное оборудование поступала предпринимателю с этого же счета.

Из писем ОАО «Новошип» также следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам поставки товара от 29.12.2007 № 184-12, от 29.12.2009 № 184-17 и от 27.05.2008 № 184-28 оплата производилась со счета, принадлежащего судовладельцам. Согласно пункту 3 данных договоров оператор должен оказывать услуги по управлению (менеджменту) судна в качестве агента по поручению и от имени судовладельца. Оператор имеет полномочия совершать такие действия, которые он время от времени может рассматривать как необходимые для того, чтобы выполнить условия этого соглашения в соответствии с разумной практикой управления судами. Оператор имеет право подписывать все необходимые документы, договоры, соглашения и т. п. и будет уполномочен нести необходимые расходы для обеспечения того, чтобы судно отвечало требованиям законодательства Государства Флага судна и законодательства тех районов, где оно работает.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

Данные правовые нормы суд правильно применил к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно указал, что в данном случае предоставленные соглашения фактически являются договорами поручения иностранных покупателей товаров судовладельцу на выполнение ряда действий, связанных с обслуживанием судна в порту, приобретение необходимых для его нормальной деятельности товаров, в том числе на оплату приобретенных у предпринимателя товаров.

Следовательно, довод налоговой инспекции о необходимости представления договоров поручения иностранными покупателями на оплату приобретенных товаров третьими лицами непосредственно предпринимателю основан на неправильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд установил, что услуги, оказанные предпринимателем представительству Греции, соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению по ставке 0%.

В подтверждение правомерного применения налоговой ставки 0% по данным операциям предприниматель представил договор на сервисное обслуживание оборудования от 01.11.2006 № 239, заключенный с консульством Греции; счета-фактуры, выставленные иностранному представительству с пометкой «для дипломатических нужд»; платежные поручения, согласно которым оплата за обслуживание техники произведена генеральным консульством Греции.

Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Cуд правильно взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, применив общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем по делу государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 по делу № А32-53869/2009-66/952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-53869/2009-66/952
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте