• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А53-15331/2009

[Суд пришел к выводу, что отрицание факта получения товара ответчиком опровергается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом, в котором предприниматель гарантировал оплату задолженности. Доказательства, подтверждающие, что межу сторонами в этот период были заключены иные договоры, по которым у предпринимателя могла возникнуть задолженность перед обществом, не представлены, поэтому довод заявителя о том, что гарантийное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бережнова С.Н., в отсутствие от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мебель К+», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережнова С.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А53-15331/2009, установил следующее.

ООО «Мебель К+» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бережнову С.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 289 849 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, 54 481 рубля пеней с 07.02.2008 по 12.10.2009 и 14 тыс. рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, с предпринимателя в пользу общества взыскано 289 849 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, 48 179 рублей 50 копеек пеней и 12 тыс. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что товарная накладная от 07.03.2008 № 44 подписана не предпринимателем, товарные накладные от 10.07.2008 № 14 и от 19.11.2008 № 43 не содержат подписи лица, получившего товар, в связи с чем названные документы не подтверждают факт передачи товара покупателю. Апелляционный суд, несмотря на заявление о фальсификации, не исключил из числа доказательств товарные накладные, необоснованно сослался на гарантийное письмо, не имеющее отношения к рассматриваемому спору. Апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, не приняв во внимание, что предприниматель не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суды необоснованно признали договор поставки заключенным, поскольку в нем не определен предмет, а в товарных накладных ссылки на договор отсутствуют.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 07.03.2008 № 07/03 на общую сумму 289 849 рублей 70 копеек, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить в порядке, определенном договором. Разделом 5 договора определен следующий порядок оплаты товара: первый платеж в размере 30% от суммы поставки по факту поставки на склад покупателя, что составляет 86 954 рубля 91 копейку, оставшаяся сумма в размере 202 894 рублей 79 копеек подлежит оплате в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. В пункте 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 07.03.2008 № 44, от 10.07.2008 № 14 и от 19.11.2008 № 43 общество поставило предпринимателю товар на сумму 289 849 рублей 70 копеек.

Предприниматель товар не оплатил, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель получил товар на заявленную в иске сумму, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклонил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, указав, что ответчик не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Отсутствие предпринимателя в судебных заседаниях в первой инстанции при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не является основанием для рассмотрения такого заявления апелляционным судом. Указанный вывод соответствует статьям 9, 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд дал оценку доводу ответчика о том, что договор, товарная накладная от 07.03.2008 № 44 и гарантийное письмо подписаны не предпринимателем, и обоснованно отклонил его в связи с отсутствием доказательств. Апелляционный суд также исследовал вопрос о получении товара по накладным от 10.07.2008 № 14 и от 19.11.2008 № 43, в которых написана фамилия предпринимателя и стоит оттиск его печати, без подписи лица, получившего товар. Суд пришел к выводу, что отрицание факта получения товара ответчиком опровергается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом, в котором предприниматель гарантировал оплату задолженности. Доказательства, подтверждающие, что межу сторонами в этот период были заключены иные договоры, по которым у предпринимателя могла возникнуть задолженность перед обществом, не представлены, поэтому довод заявителя о том, что гарантийное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется. По этому же основанию отклоняется и довод заявителя о том, что суды необоснованно признали договор поставки заключенным, поскольку в нем не определен предмет, а в товарных накладных ссылки на договор отсутствуют. Кроме того, указанный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А53-15331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-15331/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте