ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А53-19924/2009

[Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие  в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление  № 638/2010-1498), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни,   рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А53-19924/2009, установил следующее.

ООО «Комфорт» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по  ГТД № 10313060/240609/П004460, оформленного в форме КТС-1, регистрационный номер 0079335, в форме ДТС-2 от 01.07.2009 (уточненные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010, требование удовлетворено на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки; таможня не доказала правомерность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже по сравнению с имеющейся информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Общество обязано представить таможенному органу по его запросу объяснения и необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Общество не подтвердило понесенные транспортные и страховые расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель таможни  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 общество (покупатель) и компания «ШУНДЕ ГЛЭД МЕТАЛ ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЙЕНС ФЭКТОРИ» (поставщик) заключили внешнеэкономический контракт № 120109, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать товар, а покупатель покупает товар на основании спецификаций. Условия поставки товара - FOB порт отгрузки Шунде (Китай) на общую сумму 19 734 доллара США 08 центов.

Общество задекларировало в таможенном отношении по ГТД № 10313060/240609/П004460 товары № 1-3 - электроутюги бытовые, товарный знак «COMFORT», производитель - компания «ШУНДЕ ЕЛЭД МЕТАЛ ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЙЕНС ФЭКТОРИ» (Китай). Таможенная стоимость товара по ГТД № 10313060/240609/П004460 определена и заявлена декларантом таможенному   органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании указанного контракта ассортимент, наименование, единицы измерения, цена за единицу измерения, общее количество и общая стоимость партии товара, а также срок отгрузки партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 контракта). Срок действия контракта до 31.12.2009 включительно.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены: накладная № 858178020, перевод накладной, товарно-транспортная накладная от 27.06.2009 № 3, ВТТ № 10317410/270609/0006254, ДТС-1, паспорт сделки № 09010001/2771/0002/2/0, контракт от 12.01.2009 № 120109, дополнения к контракту от 13.01.2009,  спецификация № 1, инвойс от 18.05.2009 № GL-20081228, перевод инвойса, упаковочный лист, перевод упаковочного листа, сертификат происхождения, перевод сертификата происхождения, сертификат соответствия от 04.06.2009 до 03.06.2010 № РОСС CN.AH29.B12284, оплата за товар от 15.01.2009 № 2, оплата за товар от 22.05.2009 № 70, договор транспортных услуг от 01.07.2007 № ROV00007, приложение от 19.06.2009 № 24, счет от 17.06.2009 № RU71455969, перевод счета, оплата от 17.06.2009 № RU71455968, перевод счета, оплата транспорта ОТ 19.06.2009 № 111, генеральный полис страхования № 0701013G09376, страховой полис № 0701013G09376-103, счет от 22.05:2009 № 0701013009376-103, оплата от 25.05.2009 № 476, руководство по эксплуатации, заявление, мониторинг-анализ ГТД № 10313060/290609/000923.

В дополнении № 1 к ДТС № 10313060/240609/П004460 таможенным органом указано, что в коммерческом счете от 18.05.2009 № GL-20081228 отсутствуют условия оплаты; в упаковочном листе отсутствуют условия поставки товара, условия оплаты; договор оказания транспортных услуг и дополнительное соглашение от 20.04.2009 № 1 подписаны разными лицами, чьи полномочия не ясны. Документы, подтверждающие их, по запросу таможенного органа, декларант не предоставил; в представленных импортных счетах-фактурах от 17.06.2009 отсутствуют ссылки на договор оказания транспортных услуг от 01.07.2007 № ROV00007, что не позволяет их однозначно идентифицировать с осуществляемой поставкой. На инвойсах содержится обезличенная подпись лица со стороны продавца. Кем подписаны данные счета не ясно; декларантом к таможенному оформлению предъявлено коммерческое предложение вместо прайс-листа производителя товара, срок действия которого согласно указанным данным истек 31.01.2009, т. е. данный документ не действовал на дату выставления коммерческого счета от 18.05.2009 № GL-20081228. Прайс-лист с ценами, действующими на момент таможенного оформления, декларантом не представлен; декларантом не предоставлены: экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенный ее перевод на русский язык, при этом документы были дополнительно запрошены таможенным органом по запросу от 24.06.2009 № 1.

Таможня направила запрос  24.06.2009 № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 07.08.2009, а именно: прайс-листа, ГТД страны вывоза, банковских платежных документов об оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

01 июля 2009 года общество представило документы: коммерческое предложение с переводом, экспортную ГТД с переводом.

Непредставление обществом всех запрошенных документов повлекло самостоятельную корректировку таможней таможенной стоимости ввезенного по ГТД № 10313060/240609/П004460 товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно применил нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», учел положения приказов Федеральной таможенной службы о таможенном оформлении товаров, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

На основании пункта 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Судебные инстанции установили, что общество представило документы, перечисленные  в приказе ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и оценили их как надлежащее доказательство правомерности расчета обществом таможенной стоимости  товаров, с учетом цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Суд указал, что перечисление обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтвержден платежными документами, заявлениями на перевод валюты  таможней документально не опровергнут.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» - при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия обжалуемого обществом ненормативного акта.

Суд оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Довод таможни о том, что общество не подтвердило понесенные транспортные расходы и расходы, связанные со страхованием товаров, суд проверил и отклонил как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд не принял в качестве обоснования осуществления корректировки таможенной стоимости письмо ЗАО «Маэрск» (Россия) от 05.06.2009 № 2402 о том, что ЗАО «Маэрск» и общество  не заключали договор оказания транспортных услуг от 01.07.2007   № ROV 00007. Судебные инстанции установили, что в действительности договор оказания транспортных услуг заключен с фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС»  (Дания), которая и является перевозчиком товара по ГТД № 10313060/240609/П004460. Фирмы «Маэрск Истерн Юроп Апс» (Дания) и  ЗАО «Маэрск» (Россия) являются различными юридическими лицами. Иные доказательства, свидетельствующие о неуплате обществом транспортных расходов, связанных с фрахтованием судна, перевозящего товары, и последующего их транспортирования по территории Российской Федерации,  таможенным органом в материалы дела не представлены.  

В материалы дела общество также представило тарифы на перевозку, в связи с чем общество доказало транспортные расходы, связанные с перевозкой товара.

Довод таможни о том, что  непредставление обществом декларации об отгрузке, неподтверждение документально страховой суммы и ее несоответствии со стоимостью товара по контракту и транспортными расходами, является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара суд проверил и указал следующее.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны прилагаться страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.

Общество в материалы дела представило следующие документы, подтверждающие страхование товаров и расходы по страхованию: страховой полис от 21.05.2009 № 0701013G09376-103, генеральный полис страхования грузов от 28.11.2007 № 0701013G09376, дополнительные соглашения к генеральному полису страхования  грузов, определяющие ставки страховой премии и продлевающие срок действия генерального договора страхования по 07.02.2010. Страховая сумма согласно пункту 11 страхового полиса от 21.05.2009 определена в размере 22 951 доллара США 28 центов.

Суд также указал, что таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в запросах и уведомлениях не запрашивались страховые документы и не было указано о необходимости представления именно декларации к генеральному полису, а внешнеэкономическим контрактом не предусмотрено наличие указанного документа у общества, а у страховщика - обязательства о его передаче страхователю.

Таким образом, на момент проведения контроля таможенной стоимости общество не располагало декларацией об отгрузке, а таможенный орган не вправе был в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, требовать представления указанного документа.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010  по делу  № А53-19924/2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.