• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А53-21396/2009

[Вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом
 таможенной стоимости товара по первому методу и не подтвердила обоснованность
корректировки таможенной стоимости по шестому методу является правильным]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 078/2010-1186), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А53-21396/2009, установил следующее.

ООО «Комфорт» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/210809/0006152, оформленного в форме КТС-1 регистрационный номер 0079374, в форме ДТС-2 от 24.08.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара. Признаки недостоверности сведений о товаре отсутствуют. Доказательства значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», по тому же товару, отсутствуют.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; дополнительно запрошенные документы не представлены; отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; страховая сумма не соответствует таможенной стоимости. Применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.11.2008, заключенного с компанией «Венлинг Циклон мануфактура энд трейдинг ко., ЛТД» (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (компрессоры поршневые, с кривошипо-шатунным механизмом, одноступенчатые, с избыточным давлением, товарный знак «Comfort»). Товар оформлен по ГТД № 10313060/210809/0006152, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены контракт от 12.11.2008 с дополнением от 22.04.2009, накладная № 577791647 с переводом, товарно-транспортная накладная от 18.08.2009 № 4, ВТТ № 10317110/180809/0008231, ДТС-1, паспорт сделки № 08120001/2771/0002/2/0, инвойс от 18.06.2009 № СКL-9029 с переводом, упаковочный лист с переводом, сертификат происхождения с переводом, сертификат соответствия от 31.07.2009 № РОСС CN.АЕ58.А11819, платежные документы, коммерческое предложение с переводом, экспортная ГТД с переводом, договор транспортных услуг от 01.07.2007 № ROV00007 с приложением от 27.07.2009 № 26, счет от 22.07.2009 № RU71473767 с переводом, документ об оплате от 22.07.2009 № RU71473774, генеральный полис страхования № 0701013G09376, страховой полис № 0701013G09376-105, счет от 07.07.2009 № 0701013G09376-115, документ об оплате страховки от 09.07.2009 № 670, расчет расходов страхования, руководство по эксплуатации.

Таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 21.08.2009 № 1, а именно прайс-листа, платежных документов по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам в счет контракта от 12.10.2008, пояснений по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара, заявки заказчика на организацию перевозки, платежных документов по оплате транспортных услуг, документов, подтверждающих пролонгацию договора на транспортировку. Документы обществом не представлены.

В дополнении № 1 к ДТС № 10313060/210809/0006152 таможенным органом указано, что в коммерческом счете от 18.06.2009 № СКL-9029 отсутствуют банковские реквизиты сторон, условия оплаты; в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор оказания транспортных услуг от 01.07.2007 № ROV00007, что не позволяет их однозначно идентифицировать с поставкой; не представлены платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг; прайс-лист; документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии не ценообразование, хотя эти документы были дополнительно запрошены таможенным органом.

Таможенный орган не принял таможенную стоимость товара, определенную по первому методу, откорректировав ее с применением шестого (резервного) метода и указав на необходимость доплаты 90 208 рублей 31 копейки таможенных платежей.

Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Суд установил, что общество представило все необходимые документы, необходимых для таможенного оформления товаров.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Суд оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что необходимость в дополнительно истребованных таможней документах не доказана, а невозможность их представления не опровергнута.

Установлено, что стоимость тары, упаковки маркировки, доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы включены в стоимость товара с учетом условий поставки FOB (Инкотермс-2000).

Судебные инстанции сделали основанный на материалах дела вывод о том, что транспортные и страховые расходы общества подтверждены договором об оказании транспортных услуг, счетами на оплату транспортных услуг, заявлением на перевод валюты, генеральным полисом страхования, страховым полисом, оплатой страховки, расчетом расходов страхования.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений. Доказательства значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», по тому же товару, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А53-21396/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-21396/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте