• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А53-670/2010

[Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело с участием филиала не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Вилма"», в отсутствие ответчика - технологического института Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Вилма"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А53-670/2010, установил следующее.

ООО «ПКФ "Вилма"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Технологическому институту Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее - институт) о взыскании 362 753 рублей 13 копеек задолженности по государственному контракту от 31.08.2009 № ОА/31-09.

Определением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к ответчику, не имеющему статуса юридического лица.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика; суд, вместо принятия определения о замене ненадлежащего ответчика, прекратил производство по делу. Суды не учли, что замена ненадлежащего ответчика может осуществляться по инициативе суда, истец не отказывался от замены ответчика. У руководителя имелись соответствующие полномочия на участие в процессе от имени юридического лица.

В отзыве на жалобу институт просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении общество указало в качестве ответчика институт, являющийся филиалом ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», и просило взыскать с него задолженность за выполненные работы. Копию искового заявления общество направило в адрес филиала, а не юридического лица. Руководитель филиала не имеет соответствующих полномочий на участие в арбитражном процессе от имени юридического лица.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 27, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что указанный истцом в исковом заявлении ответчик не имеет статуса юридического лица и не может быть участником арбитражного процесса.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что у лица, к которому предъявлен иск, отсутствует статус юридического лица, и не установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Подобного ходатайства истцом заявлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 47 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица. Филиал не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено Кодексом или федеральным законом, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладает гражданской, а, следовательно, и процессуальной правоспособностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело с участием филиала не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснили представители общества, в арбитражном суде рассматривается иск ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» о расторжении государственного контракта. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (к которым относятся иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Кодекса ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения (пункт 4). Эффективная судебная защита нарушенных прав общества может быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он, обжалуя судебные акты о прекращении производства по делу при наличии возможности предъявить встречный иск по делу, возбужденному в том же суде, заинтересован в своевременном рассмотрении дела арбитражным судом, отклоняется, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд будет вынужден разрешать вопросы о необходимости объединения двух дел либо о приостановлении производства по одному из дел, что приведет к увеличению времени рассмотрения спора, возникшего из исполнения обязательств по государственному контракту от 31.08.2009 № ОА/31-09.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А53-670/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-670/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте