• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А61-139/2010

[Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Элбакидзе Э.С. не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 15.25 Кодекса трижды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией))]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия-Алания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Элбакидзе Энвери Суликоевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия-Алания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А61-139/2010, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Северная Осетия-Алания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Элбакидзе Энвери Суликоевича (далее - предприниматель, Элбакидзе Э.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров.

Решением суда от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010, предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса и ему назначено наказание в виде 3 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в отношении предпринимателя составлены три протокола об административных правонарушениях, в связи с этим наказание необходимо назначать за каждое совершенное административное правонарушение, как это регламентировано частью 1 статьи 4.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Элбакидзе Э.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2006 (свидетельство серии 15 № 000656393) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд), на основании лицензии № АСС-15-821776.

Административный орган провел в отношении предпринимателя проверку соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не обеспечил соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «е», «и», пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Правонарушение выразилось в отсутствии медицинского освидетельствования предпринимателя, отсутствии в штате работников необходимой квалификации, отсутствии помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 13 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, Элбакидзе Э.С. не ведет журнал регистрации путевых листов, а в представленных путевых листах не проставлены даты, время и показания одометра при выезде ТС с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку.

28 декабря 2009 года управление составило в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях № 300-015-0003863, 301-015-003864, 302-015-003865, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Протоколом № 300-015-0003863 предприниматель привлечен к ответственности за отсутствие журнала регистрации путевых листов, в представленных путевых листах не проставлены даты, время и показания одометра при выезде ТС с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку.

Протоколом № 301-015-003864 предприниматель привлечен к ответственности за отсутствие медицинского освидетельствования.

Протоколом № 302-015-003865 предприниматель привлечен к ответственности за отсутствие в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В порядке статьи 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Элбакидзе Э.С. по каждому из указанных протоколов к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 128-ФЗ условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществлял лицензионную деятельность при отсутствии медицинского освидетельствования, работников необходимой квалификации в штате, помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В путевых листах предпринимателя не проставлены даты, время и показания одометра при выезде ТС с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку.

Суды оценили фактические обстоятельства по делу, представленные в дело доказательства, правильно применили Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, нормы Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, и обоснованно пришли к выводу, что зафиксированные в протоколах действия (бездействие) предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Отклоняя довод управления о необходимости назначения наказания за совершенное административное правонарушение в рамках каждого составленного протокола об административном правонарушении, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08).

В рассматриваемом деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, т. е. является длящимся.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отраженные в протоколах административные правонарушения, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Элбакидзе Э.С. не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 15.25 Кодекса трижды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Применение части 1 статьи 4.4 Кодекса в рассматриваемом деле неправомерно.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А63-139/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-139/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте