ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А63-4894/2009

[Суды пришли к выводу о наличии у общества права на истребование спорных помещений]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», от ответчика - открытого акционерного общества «Гастроном», от третьего лица - Измайлова М.Г., в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Комитета имущественных отношений города Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гастроном» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по   делу № А63-4894/2009, установил следующее.

ООО «Торгсервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Гастроном» (далее - ОАО «Гастроном», гастроном, ответчик) об истребовании помещений № 126, 132, 133, 135, 136, 138,  139, 140, 142, расположенных на третьем этаже здания «Гастроном» (литера А), кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенного по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, 14 / пер. Саперный, 13, и  обязании ответчика освободить спорные помещения (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) и  Комитет имущественных отношений города Кисловодска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что право собственности общества  на спорные помещения подтверждено представленными правоподтверждающими документами, не имеющими судебных опровержений. Суд счел, что гастроном незаконно владеет помещениями при отсутствии факта их приватизации (возмездной сделки) и признаков добросовестности владения.

Определением от 11.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Измайлова М.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение от 18.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Иск удовлетворен по тем же основаниям, которые были изложены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе гастроном просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-4312/2009 по иску ОАО «Гастроном» о признании права собственности на спорные помещения. Суды ошибочно   указали   на   преюдициальность судебных актов по делам № А63-863/2004 и № А63-22151/2008 для рассматриваемого спора. Право собственности истца на спорные помещения не подтверждается материалами дела, поэтому основания для удовлетворения иска об истребовании имущества отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы, представители общества и Измайлова М.Г., считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционный суд сослался на нарушение судом процессуальных норм. По мнению апелляционной инстанции, суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку объявил резолютивную часть судебного акта в присутствии секретаря судебного заседания. Апелляционный суд также счел, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица, Измайлова М.Г., права и законные интересы которого могли быть нарушены принятым судебным актом.      

Указанные выводы являются ошибочными.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2009 - 12.11.2009 не следует, что суд совещался в присутствии секретаря судебного заседания. Сама по себе запись об объявлении резолютивной части решения, выполненная до проставления подписей судьи и секретаря судебного заседания,  не может свидетельствовать о факте нарушения тайны совещательной комнаты.

Из судебного акта также не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Измайлова М.Г. Вывод апелляционной инстанции о необходимости привлечения Измайлова М.Г. сделан без ссылки на материалы дела, которые свидетельствовали бы о возможности нарушения его прав и законных интересов. В апелляционной инстанции Измайлов М.Г. не заявлял о нарушении его прав. Из материалов дела также усматривается, что переданные ему по договору дарения помещения третьего этажа не являются теми помещениями, относительно которых рассматривается спор по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует имеющимся в деле доказательствам и названные апелляционной инстанцией обстоятельства сами по себе не могли служить основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, апелляцонный суд также отказал в удовлетворении заявленных требований по изложенным судом первой инстанции основаниям.

Согласно статье 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права), либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу № А63-863/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007, удовлетворены исковые требования общества о признании недействительными:

- пункта   1.1 постановления   главы  администрации г. Кисловодска от 12.10.1998 № 1108 о регистрации за ОАО «Гастроном» права собственности на торговые помещения в части общей площади 936 кв. м;

- акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.1998 в части передачи в собственность ОАО «Гастроном» помещений № 57, 41а, 91, 93 (коридоры), 92, 97 (подсобные помещения), 93а (туалет), 94 - 96, 98 (кабинеты), 36, 55, 73, 99, 116 (лестничные клетки) и 37, 56, 75 (лифты);

- регистрационного удостоверения от 15.10.1998 № 5615 о праве собственности ОАО «Гастроном» на торговые помещения площадью 3108 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира,/ пер. Саперный, 14/13;

- свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 № 279387   в   части  права собственности ОАО «Гастроном» на помещения № 133 - 140, 142 3-го этажа и места общего пользования № 2, 69, 95 (лифты), 58, 89, 141, 149 (лестничные клетки), 5, 43 (коридоры) в здании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, 14;

- свидетельства  о  государственной  регистрации  права от 12.03.2002 серии АВ 26 № 279388 в части регистрации за ОАО «Гастроном» права собственности на 14/17 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 по делу № А63-5656/2006 ОАО «Гастроном» отказано в иске к комитету об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009 по делу № А63-14822/20089 комитету отказано в удовлетворении требований, заявленных к обществу и ОАО «Гастроном» о внесении изменений в свидетельства от 12.03.2002 серии АВ 26 № 27 9387 о государственной регистрации права собственности ОАО «Гастроном» на нежилые помещения в спорном здании, исключив площадь 138,1 кв. м 3-го этажа и 191,1 кв. м мест общего пользования; об обязании регистрационной службы исключить соответствующую запись о государственной регистрации 4/17 доли в праве ОАО «Гастроном»; об аннулировании свидетельства указанной записи и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации за обществом права собственности на нежилые помещения в части площади, указав 358, 5 кв. м; о признании за муниципальным образованием город-курорт Кисловодск права собственности на 450,3 кв. м площади.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009 по делу № А63-22151/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2009, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Гастроном» о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности общества на помещения № 126, 133 - 140, 142, расположенные в здании по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, 14/ пер. Саперный, 13, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 14.05.2008 № 26-26-34/007/2008-756 о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу № А63-4312/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гастроном» о признании права собственности на нежилые помещения № 126, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, 14 / пер. Саперный, 13; о признании недействительным права собственности общества «Торгсервис» на указанные помещения; о внесении изменений в запись от 14.05.2008 № 26-26-34/007/2008-756 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Торгсервис» на спорные помещения.

Сославшись на указанные судебные акты, суды пришли к выводу о наличии у общества права на истребование спорных помещений.

При этом суды не учли следующего.

Возражая против заявленных требований, гастроном ссылался на то, что общество не является собственником спорных помещений и, следовательно, надлежащим истцом по иску. Поэтому, при рассмотрении иска об истребовании имущества суду необходимо установить и оценить  основания права собственности истца на истребуемое имущество. Между тем из названных судебных актов не следует, что суды установили наличие у общества права собственности на спорные помещения третьего этажа. Отказ гастроному в признании недействительным права собственности общества на спорные помещения обусловлен недоказанностью права собственности гастронома на эти же помещении и, следовательно, отсутствием нарушения его прав, а не установлением наличия оснований для регистрации права собственности на эти помещения за обществом. Таким образом, спор о праве на спорные помещения между участниками приватизации не разрешен. На это обстоятельство указала кассационная инстанция в постановлении от 24.08.2009 по делу № А63-225151/2008.

Суды также не дали оценку доводу гастронома о том, что спорные помещения третьего этажа находились во владении гастронома с 1969г. Из материалов дела следует, что эти помещения гастроном использовал для своих нужд, а с 1997 года предоставлял их в аренду третьему лицу и получал арендную плату.  

Общество также не оспаривало государственную регистрацию права собственности гастронома на названные помещения третьего этажа  по мотиву принадлежности обществу этих помещений.  

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, они подлежат отмене.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кому принадлежат спорные помещения, на основании каких правоустанавливающих документов, в чьем фактическом  владении они находятся с учетом обстоятельств, установленных по делу № А63-4312/2009, судебные акты по которому обжалованы в кассационную инстанцию. Суду также следует проверить довод о том, что переданное обществу в порядке приватизации кафе «Русь» располагалось на площади значительно меньшей, чем площадь третьего этажа здания гастронома и дать оценку предоставленной в дело проектной документации на строительство здания, в том числе дислокации торговой сети предприятий Кисловодского треста общественного питания на 01.01.1990, согласно которой площадь кафе составляла 358,5 кв.м.

Поскольку пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А63-894/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.