ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А63-6207/2009-С4-33

[Суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.04.2009
№ 17 в части доначисления 729 413 рублей налога на прибыль, 196 394 рублей 76 копеек пени и 52 328 рублей штрафа]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы  по Промышленному району г. Ставрополя, в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», надлежащим образом извещенного о временим и месте судебного заседания (уведомление № 32558), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А63-6207/2009-С4-33, установил следующее.

ООО «Норд-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.2009 № 17 в части доначисления 729 413 рублей налога на прибыль, 196 394 рублей 76 копеек пени, 52 328 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и привлечения общества к налоговой ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2010, суд удовлетворил требование общества. Суд признал недействительным  оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 729 413 рублей налога на прибыль, 196 394 рублей 76 копеек пени и 52 328 рублей штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде начисления 479 865 рублей штрафов. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы (договор оказания услуг, путевые листы, акты выполненных работ, счета, платежные поручения) подтверждают понесенные им расходы за оказание транспортных услуг. Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства нецелесообразности и экономической необоснованности транспортных расходов, а также недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Суд, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, уменьшил размер штрафных санкций  на  479 865 рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов и, соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком при доставке товарно-материальных ценностей для реализации на свой склад. Представленные обществом путевые листы не отвечают требованиям к их заполнению, установленным приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей» (в редакции приказа от 22.09.2003 № 191).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 11.03.2009 № 16.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение от 20.04.2009 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде  533 193 рублей штрафа (в том числе 52 328 рублей за неуплату налога на прибыль). Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу   1 052 084 рубля налогов (в том числе 729 413 рублей налога на прибыль) и   254 055 рублей 37 копеек пени (в том числе 196 394 рубля 76 копеек по налогу на прибыль).

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления 729 413 рублей налога на прибыль, 196 394 рублей 76 копеек пени и 52 328 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также привлечения общества к налоговой ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств является незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из анализа названных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужило неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Мурга Ю.А., в 2005 году в  сумме 1 416 532 рублей, в 2006 году в сумме 1 208 776 рублей, в 2007 году в сумме  413 917 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг, путевые листы, акты выполненных работ, счета, платежные поручения) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что данные документы в совокупности подтверждают затраты общества на оказание транспортных услуг предпринимателем Мурга Ю.А. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Положения статьи 252 Кодекса, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов. Суды правильно указали, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что  общество не понесло транспортные расходы, и не является препятствием для включения затрат, связанных с доставкой товаров в состав расходов для целей налогообложения прибыли. При этом налоговый орган не  опроверг документально оказание обществу транспортных услуг контрагентом по договору.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие товарно-транспортной накладной не  является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление № 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Необходимость составления путевых листов в соответствии с постановлением № 78 предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как общество является получателем услуг по перевозке грузов.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о  нецелесообразности и экономической необоснованности понесенных обществом затрат, связанных с оплатой транспортных услуг, основанный  на выводе о том, что у общества, имеющего в аренде транспортные средства в количестве более 20 автомобилей, отсутствовали основания для заключения договора на оказание транспортных услуг. Налоговая инспекция не представила доказательства о том, что в 2005 - 2007 годах для  транспортных перевозок грузов общества достаточно было 20 арендованных автомобилей  и отсутствовала необходимость в дополнительном привлечении для этих целей иных перевозчиков.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключения фиктивных сделок.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.04.2009 № 17 в части доначисления 729 413 рублей налога на прибыль, 196 394 рублей 76 копеек пени и 52 328 рублей штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса). На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налоговое правонарушения впервые, не умышленно, не в целях уклонения от уплаты налогов, а также тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате экономического кризиса, уменьшили размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 1 тыс. рублей.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суды приняли на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А63-6207/2009-С4-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.