• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А18-984/2009

[Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что выполнение управлением работ на сумму заявленных требований и принятие их результата обществом подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, а также признается ответчиком в акте сверки от 01.09.2007]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - дочернего открытого акционерного общества «Буденновское монтажное управление» закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А18-984/2009, установил следующее.

ДОАО «Буденновское монтажное управление» ЗАО «Ставропольтехмонтаж» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Строй-Инвест-2» (далее - общество) о взыскании 535 499 рублей 32 копеек долга по договору подряда от августа 2004 года № 22 и 265 032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2005 по 06.07.2009.

Решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что выполнение управлением работ на сумму заявленных требований и принятие их результата обществом подтверждаются материалами дела. Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подобные ходатайства ответчик не заявлял, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представил. Апелляционный суд также отклонил доводы общества о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, общество имело возможность заявить данное ходатайство только апелляционному суду. Кроме того, суды не учли, что договор подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель управления отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в августе 2004 года общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор № 22, по которому управление обязалось в срок с 22.07.2004 по 30.09.2004 выполнить работы по демонтажу РВС-4000 - 1 шт., РВС-3000 - 1 шт. и монтажу РВС-3000 - 2 комплекта. Общая стоимость работ - 1 113 500 рублей. Заказчик обязался в течение 10 дней с момента заключения договора выплатить аванс в размере 200 тыс. рублей и осуществить расчет в течение 10 дней после предъявления подрядчиком актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме рассчиталось за работы по демонтажу и монтажу РВС-3000, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что выполнение управлением работ на сумму заявленных требований и принятие их результата обществом подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, а также признается ответчиком в акте сверки от 01.09.2007 (т. 1, л. д. 74 - 80).

О том, что данные документы, а также договор подряда, подписаны неуполномоченными лицами, в суде первой инстанции общество не заявляло. Ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Бацаева А.А. (бывший генеральный директор) в договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ и акте приемки работ и для установления даты изготовления и подписания указанных документов ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, указав, что подпись является поддельной либо выполнена Бацаевым А.А. после увольнения с должности директора.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции представитель общества, принимавший участие в предварительном судебном заседании, не ссылался на подписание неуполномоченным лицом договора подряда, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также акта сверки; отзыв на исковое заявление с аналогичными доводами не представил. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции общество не заявляло, уважительные причины невозможности его заявления не обосновало.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что препятствием для заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции явилось ненадлежащее уведомление общества о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель общества Батаев М.Б. по доверенности от 19.01.2009 № 04 (т. 1, л. д. 88). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2008, направленная судом по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 6А, вручена ответчику 13.10.2009 (т. 1, л. д. 93).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что почтовая корреспонденция вручена главному бухгалтеру другого юридического лица - ООО «АЗС-Центр», которое, как и общество, расположено в здании по указанному адресу. Апелляционный суд, надлежащим образом исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства (устав ООО «АЗС-Центр», договор аренды от 01.01.2010 № 04/10, список сотрудников общества), установил, что почтовая корреспонденция вручена представителю ответчика. Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ответчик всегда находился и находится по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 6А (т. 2, л. д. 95 оборот). Этот же адрес общество также указывало на представленных в материалы дела документах (официальные бланки, доверенности) и апелляционной жалобе; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является местом нахождения ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, опровергающих получение копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2008.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик не обосновал невозможность направления в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по причинам, не зависящим от него, соответствует материалам дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Заявленное обществом в суде кассационной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет данному суду полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство ООО «Строй-Инвест-2» о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А18-984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А18-984/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте