• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А32-10162/2009

[Материалы дела подтверждают бездействие отдела (судебного пристава-исполнителя) по исполнению исполнительных листов, выданных по делам № А32-8897/2002-6/233 и А32-2019/2003-50/43 (в период с 05.09.2005 по 23.03.2006) и исполнению исполнительного листа по делу № А32-8897/2002-6/233 (в период с 10.07.2006 по 10.04.2009). Поэтому вывод судебных инстанций о доказанности требований взыскателя в данной части основан на законе (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является правильным]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комби», от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов, в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мокревич Анны Анатольевны и должника - индивидуального предпринимателя Пискуна Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комби» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А32-10162/2009, установил следующее.

ООО «Комби» (далее - взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие отдела по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края от 21.04.2004 по делу № А32-2019/2003-50/43; от 28.08.2002 по делу № А32-8897/2002-6/233; от 26.06.2003 по делу № А32-2019/2003-50/43 в период с 13.07.2004 по 29.10.2004, с 05.09.2005 по 23.03.2006 и с 10.07.2006 по 10.04.2009;

- признать бездействие отдела в период с 13.07.2004 по 29.10.2004, с 05.09.2005 по 23.03.2006 и с 10.07.2006 по 10.04.2009 по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края от 21.04.2004 по делу № А32-2019/2003-50/43, от 28.08.2002 по делу № А32-8897/2002-6/233 и от 26.06.2003 по делу № А32-2019/2003-50/43 не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что бездействие службы судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного времени привело к невозможности взыскания с должника в пользу взыскателя сумм долга и процентов (обращению взыскания на имущество должника) на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-2019/2003-50/43, А32-8897/2002-6/233 и А32-2019/2003-50/43.

Решением от 25.09.2010 в удовлетворении требований общества в части признания бездействия отдела в период с 13.07.2004 по 29.10.2004, отказано. В части признания бездействия заинтересованного лица в период с 05.09.2005 по 23.03.2006 и с 10.07.2006 по 10.04.2009 по исполнению исполнительных листов по делам № А32-8897/2002-6/233 и А32-2019/2003-50/43 незаконным, а также в части признания его бездействия в период с 05.09.2005 по 23.03.2006 и с 10.07.2006 по 10.04.2009 по исполнению исполнительных документов по делам № А32-8897/2002-6/233 и А32-2019/2003-50/43 не соответствующим законодательству об исполнительном производстве, заявление удовлетворено.

Отказывая обществу в удовлетворении требований за период с 13.07.2004 по 29.10.2004, суд сослался на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Удовлетворяя заявление общества в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия отдела в период с 05.09.2005 по 23.03.2006 и с 10.07.2006 по 10.04.2009 по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам № А32-8897/2002-6/233 и А32-2019/2003-50/43 (т. 1, л. д. 92).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне заинтересованных лиц), привлечен судебный пристав-исполнитель Мокревич А.А. (т. 2, л. д. 43).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отдела в период с 10.07.2006 по 10.04.2009 по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2003 по делу № А32-2019/2003-50/43. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (по требованиям за период с 13.07.2004 по 29.10.2004). Правомерен и его вывод о доказанности бездействия отдела в период с 05.09.2005 по 23.03.2006 по исполнению исполнительных листов, выданных по делам № А32-8897/2002-6/233 и А32-2019/2003-50/43, а также за период с 10.07.2006 по 10.04.2009 по исполнению исполнительного листа по делу № А32-8897/2002-6/233 (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия заинтересованного лица по исполнению исполнительного документа, выданного по делу № А32-2019/2003-50/43 за период с 10.07.2006 по 10.04.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление его на принудительное исполнение в отдел (из Прохладненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике) после 14.04.2006. Довод управления о пропуске обществом срока на обжалование бездействия отдела за периоды с 05.09.2005 по 23.03.2006 и с 10.07.2006 по 10.04.2009 отклонены в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения взыскателя отделом (судебным приставом-исполнителем) об окончании исполнительных производств. Ссылка управления на информирование общества (в ответе на запрос взыскателя) об окончании исполнительных производств, признана несостоятельной. Указанное обстоятельство не снимает с отдела (судебного пристава-исполнителя) обязанности по направлению взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, получив которые, общество могло объективно и достоверно располагать информацией о факте и моменте прекращения исполнительных действий. Отклонен апелляционным судом и довод управления о том, что отдел является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу в связи с отсутствием у него статуса юридического лица. При разрешении споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статус заинтересованного лица определяется наличием у него распорядительных (властеобязывающих) полномочий по отношению к заявителю. В рассматриваемом деле отдел (в лице судебного пристава-исполнителя) такие полномочия имеет. Кроме того, в споре участвует не только отдел, но и управление, а также судебный пристав-исполнитель (т. 2, л. д. 70).

Общество и управление обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Общество в жалобе просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности бездействия отдела (судебного пристава-исполнителя) по исполнению исполнительного листа по делу № А32-2019/2003-50/43 за период с 10.07.2006 по 10.04.2009 не основан на материалах дела. Как установлено судебными инстанциями, принудительное исполнение осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Однако заинтересованными лицами не представлены в дело материалы сводного исполнительного производства (доказательства его возбуждения, движения по нему, окончания, передачи на архивное хранение и уничтожения). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении отделом (судебного пристава-исполнителя) предусмотренных законом обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного листа, выданного по делу № А32-2019/2003-50/43. Выводы суда первой инстанции в этой части требований являются законными и обоснованными.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении этих требований. По мнению заявителя, имеет место не бездействие со стороны отдела (судебного пристава-исполнителя), а равнодушное отношение взыскателя к исполнению исполнительских документов о взыскании в его пользу с должника денежных средств. Кроме того, отдел является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу в связи с отсутствием у него статуса юридического лица.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2004 в порядке обеспечения исполнения решения от 07.04.2003 по делу № А32-2019/2003-50/43 и решения от 17.07.2002 по делу № А32-8897/2002-6/233 наложен арест на принадлежащие должнику 555 тонн лома черного металла стоимостью 700 069 рублей 53 копейки.

21 апреля 2004 года взыскателю выдан исполнительный лист.

13 июля 2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20251-7/3-04 на основании исполнительного листа № А32-2019/2003-50/43.

29 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что согласно журналу прибытия грузов за период с 13.07.2004 по 29.10.2004 грузоотправитель Пискун А.Н. (должник) не значится.

Постановлением от 29.10.2004 окончено исполнительное производство № 20251-7/3-04 в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

03 ноября 2005 года заявитель повторно предъявлял исполнительный лист от 21.04.2004 № А32-2019/2003-50/43 к исполнению. 08 ноября 2005 года исполнительный лист был получен отделом. Исполнительное производство возбуждено 15.11.2005.

24 августа 2005 года заявитель направил в отдел исполнительный лист от 28.08.2002 № А32-8897/2002-9/233 о взыскании с должника 400 135 рублей долга и исполнительный лист от 26.06.2003 № А32-2019/2003-50/43 о взыскании с должника 299 934 рублей 53 копеек процентов. Исполнительные листы получены отделом 31.08.2005.

Постановлениями от 05.09.2005 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам № А32-8897/2002-9/233 и А32-2019/2003-50/43.

Отдел 22.03.2006 направил взыскателю письмо № 23/54-1/8245-2, в котором сообщил, что 13.09.2005 в адрес отдела в рамках сводного исполнительного производства от 05.09.2005 № 15064-1-в от должника поступило заявление о проживании его в г. Прохладном. В нем также указано, что 16.09.2005 судебным приставом-исполнителем выходом по месту жительства должника установлено, что Пискун А.Н. не проживает в г. Новороссийске по ул. Губернского, 52, кв. 28, недвижимое имущество и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Из письма также следует, что 23.03.2006 сводное производство от 05.09.2005 № 15064-1-в окончено, исполнительные листы направлены по территориальности в ФППС Кабардино-Балкарии. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам.

Доказательства направления взыскателю постановления об окончании сводного исполнительного производства заинтересованными лицами не представлены.

Общество 20.10.2008 и 27.01.2009 направляло запросы о предоставлении информации в отдел, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Прохладненский городской отдел УФССП по Кабардино-Балкарской Республике.

Письмом от 13.02.2009 № 2915 Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике сообщил, что 10.05.2006 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 26.06.2003 № А32-2019/2003-50/43. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Пискун А.Н. по указанному в сопроводительном документе адресу не прописан и не проживает. 10.07.2006 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по территориальности в отдел. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении в Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительного листа от 28.08.2002 по делу № А32-8897/2002-9/233 (о взыскании 400 135 рублей долга), суду не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая взыскателю в удовлетворении требований за период с 13.07.2004 по 29.10.2004, судебные инстанции сослались на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В названной части судебные акты заявителями жалоб не оспариваются (возражения от иных участвующих в деле лиц также не представлены), поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение от 25.09.2009 и частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконности бездействия отдела (судебного пристава-исполнителя) по исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А32-2019/2003-50/43 за период с 10.07.2006 по 10.04.2009. Данный вывод является обоснованным, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают поступление указанного исполнительного документа на принудительное исполнение в отдел (из Прохладненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике) после 14.04.2006 (т. 2, л. д. 7 - 20). Названное обстоятельство, верно установленное судом апелляционной инстанции, исключает возможность признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (отдела) не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, материалы дела подтверждают бездействие отдела (судебного пристава-исполнителя) по исполнению исполнительных листов, выданных по делам № А32-8897/2002-6/233 и А32-2019/2003-50/43 (в период с 05.09.2005 по 23.03.2006) и исполнению исполнительного листа по делу № А32-8897/2002-6/233 (в период с 10.07.2006 по 10.04.2009). Поэтому вывод судебных инстанций о доказанности требований взыскателя в данной части основан на законе (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе общество высказывает свое несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности бездействия отдела (судебного пристава-исполнителя) по исполнению исполнительного листа по делу № А32-2019/2003-50/43 за период с 10.07.2006 по 10.04.2009. По мнению заявителя, этот вывод не основан на материалах дела. Названный довод кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела. Вопросы оценки (переоценки) доказательств не входят в полномочия кассационной инстанции. Ссылка взыскателя на то, что принудительное исполнение осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, документально не подтверждена.

Довод жалобы управления о том, что имеет место не бездействие со стороны отдела (судебного пристава-исполнителя), а равнодушное отношение взыскателя к исполнению исполнительских документов о взыскании в его пользу с должника денежных средств, носит надуманный характер. Ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что по представленным взыскателем исполнительным документам судебным приставом-исполнителем производились конкретные исполнительские действия, управление не предоставило в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих совершение таких действий.

Другой довод управления, изложенный в жалобе (о том, что отдел является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу в связи с отсутствием у него статуса юридического лица) исследовался апелляционным судом и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в указанном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 29.03.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, перечисленные обществом (платежное поручение от 17.05.2010 № 176) за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату взыскателю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А32-10162/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комби» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2010 № 176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-10162/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте