• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А32-14071/2006

[При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации
для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,
 суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его заявления]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - Шепелевой Е.Н., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новое дело», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А32-14071/2006, установил следующее.

Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 17.04.2007, удовлетворен иск Шепелевой Е.Н. к ООО «Новое Дело» (далее - общество) о взыскании 1 576 тыс. рублей долга по договорам займа и 100 840 рублей неустойки.

Общество обратилось в суд с заявлением от 18.12.2009 о пересмотре решения суда от 27.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является отсутствие у Шепелевой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя, влекущее прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2010, обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у Шепелевой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и оказало бы влияние на результат рассмотрения спора, поскольку займы предоставлялись Шепелевой Е.Н. как участницей общества, а спор вытекал из его хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 14.01.2010 и постановление апелляционного суда от 30.04.2010, считая, что вывод о связи займов с хозяйственной деятельностью общества не соответствует фактическим обстоятельствам, а наличие у суда скрытой истицей информации об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя привело бы к иному решению.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Шепелевой Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Подведомственность спора арбитражному суду является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при принятии искового заявления. Наличие или отсутствие у гражданина, обращающегося в арбитражный суд, статуса индивидуального предпринимателя не является недоступной информацией и может быть установлено путем истребования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Невыяснение существенных для правильного разрешения спора обстоятельств может являться основанием для обжалования судебного акта арбитражного суда, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с встречным иском (в принятии которого было отказано), указывало, что гражданка Шепелева Е.Н. причинила обществу ущерб, пользуясь как его участница принадлежащим обществу имуществом, а также ссылалось на недействительность договоров займа, заключенных с заинтересованностью.

Таким образом, отсутствие у Шепелевой Е.Н. статуса предпринимателя не являлось для общества и суда скрытой информацией.

Вывод судебных инстанций о том, что сведения об указанном обстоятельстве не могли повлиять на результат рассмотрения спора, не противоречит фактическим обстоятельствам. Указанное обществом обстоятельство не свидетельствует с неоспоримостью, что вопрос о подведомственности был бы решен иначе. В договорах займа указан их целевой характер - использование заемных сумм для производственно-хозяйственной деятельности общества. Займы выдавались под залог оборудования. Подведомственность споров между участниками хозяйственных товариществ и обществ и этими обществами определялась статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависила от взаимосвязи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, а не от наличия статуса предпринимателя у их участника.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А32-14071/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-14071/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте