ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А32-18698/2009

[Судебные инстанции установили, что исполнение истцом обязательств по договору подряда от 22.07.2008 № 04-07 подтверждено документально, в том числе счетом-фактурой от 06.11.2008 и актом о приемке выполненных работ от 06.11.2008. С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Актуальный выбор», ответчика - закрытого акционерного общества «РАМО-М», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РАМО-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А32-18698/2009, установил следующее.

ООО «Актуальный выбор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «РАМО-М» (далее - ответчик) о взыскании 34 683 рубля 54 копейки задолженности за выполненные по договору подряда от 22.07.2008 № 04-07 работы и 1 849 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2008 по 30.06.2009. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 34 683 рубля 54 копейки задолженности и 332 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ответчика 3 653 рубля судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные работы по договору подряда выполнены. Ответчик не доказал полной оплаты стоимости работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что определением суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на один и тот же день, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал. Задолженность за выполненные работы отсутствует.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 ООО «Актуальный выбор» (подрядчик) и ЗАО «РАМО-М» (заказчик) заключили договор подряда № 04-07 на изготовление двухмаршевой лестницы с ограждением из стекла и нержавеющей стали стоимостью 350 191 рубль. Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки. В случае уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта приема передачи свыше десяти дней со дня его предупреждения подрядчиком о необходимости приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.6 договора).

Согласно счету-фактуре от 06.11.2008 и акту о приемке выполненных работ от 06.11.2008 истец предъявил к оплате фактически выполненные работы на сумму 214 683 рубля 54 копейки. Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 180 тыс. рублей по платежным поручениям от 26.08.2008 № 430 и от 22.09.2008 № 530 (т. 1, л. д. 28, 29). В претензии от 09.04.2009 № 19 истец потребовал оплаты оставшейся суммы долга (т. 1, л. д. 30). Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно  пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции установили, что исполнение истцом обязательств по договору подряда от 22.07.2008 № 04-07 подтверждено документально, в том числе счетом-фактурой от 06.11.2008 и актом о приемке выполненных работ от 06.11.2008. С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы общества о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 13  Федерального конституционного закона  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил следующее. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2009 (л. д. 1) предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2009 в 15 часов 30 минут. Судебное заседание назначено на 10.08.2009 на 15 часов 40 минут. Копия указанного определения суда направлена ответчику и получена им 28.07.2009, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении № 63688 (л. д. 39). Таким образом, ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был надлежаще извещен. Однако представитель ответчика в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также отсутствует. При таком положении суд вправе был перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 № ВАС-12266/09, от 29.09.2009 № ВАС-12306/09).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, а долг отсутствует не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не подлежит рассмотрению в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенные ответчиком к кассационной жалобе копии платежных поручений от 12.11.2009 № 1297 на сумму 102 512 рублей 54 копейки и от 21.08.2009 № 994 на сумму 100 тыс. рублей свидетельствуют о перечислении денежных средств после вынесения судом первой инстанции решения по делу и могут быть предъявлены в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства. Приложенная к жалобе копия платежного поручения от 14.04.2008 № 570 не подтверждает оплату спорных работ, выполненных истцом по договору № 04-07, заключенному сторонами 22.07.2008. Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд апелляционной инстанции.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей следует отнести на ответчика.   

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А32-18698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.