ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 1 июля 2010 г. Дело № А32-2547/2010

[Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу. При этом суды правильно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А32-2547/2010, установил следующее.

ООО «Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 30.12.2009 № 9 о проведении выездной налоговой проверки до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, действие решения управления от 30.12.2009 № 9 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, судебные инстанции исходили из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению налогового органа, вывод судебных инстанций о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить обществу значительный ущерб является необоснованным. Управление полагает, что, приостановив действие ненормативного акта, суд фактически запретил проведение повторной выездной налоговой проверки, предоставив обществу более длительный период для подготовки к проверке документов, при этом суд не исследовал, на какой стадии находится налоговая проверка, насколько эффективна принятая им обеспечительная мера.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.     

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации управление вынесло решение от 30.12.2009 № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Решением от 31.12.2009 № 12-1-67/26 управление приостановило проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления от 30.12.2009 № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки, общество обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа. Обоснованием обращения в суд с таким ходатайством явилась ссылка на необходимость предотвращения причинения обществу значительного ущерба. Общество полагает, что управление допустило нарушение целей налогового администрирования, а также принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, что нарушает хозяйственную деятельность налогоплательщика и фактически ведет к беспрерывной выездной налоговой проверке.

Удовлетворяя ходатайство общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу. При этом суды правильно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку предметом спора в данном деле является вопрос о правомерности решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, то действиями, касающимися предмета спора, является проведение выездной налоговой проверки.

Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда на отложение рассмотрения и приостановление производства по делу может привести к тому, что непринятие судом обеспечительных мер, которые фактически  приостанавливают проведение выездной налоговой проверки, существенно ограничит возможность свободного осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения. Требованием заявления общества является признание недействительным решения налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки. В случае удовлетворения данного заявления указанное решение налогового органа будет признано недействительным.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий: проведение проверки на территории налогоплательщика, истребование и выемка документов. В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия по проведению мероприятий повторной выездной налоговой проверки ряд действий, составляющих выездную налоговую проверку, до рассмотрения дела в суде уже будет совершена. В данных обстоятельствах при удовлетворении заявления налогоплательщика будет невозможно в полном объеме исполнить решение суда.

Кроме того, срок действия определения об обеспечении заявления не включается в установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как обеспечительные меры представляют собой юридические препятствия, не позволяющие налоговому органу осуществлять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А32-2547/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.