ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г.Дело № А32-38344/2009

[Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обоснованного увеличения размера арендной платы за период с 01.07.2008 по 01.08.2009]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений», в отсутствие истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2010 по делу № А32-38344/2009, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 487 151 рубля  73 копеек, в том числе 2 113 839 рублей - задолженности по арендной плате и  373 312 рублей 73 копеек - пени за период с 11.08.2008 по 10.08.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  от 28.04.2005 № 60.

Решением от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 01.08.2009. Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2009 по делу  № А32-17435/2008, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.03.2008  № 62  ни уровень базовых ставок, ни методика расчета не изменялись. Суды посчитали, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установленные в рамках указанного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, предусмотренные пунктом 4.3 договора аренды нежилого помещения (здания) от 28.04.2005 № 60 условия для изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы до 2 670 тыс. рублей, в связи с наличием отчета оценщика,  не возникли. Соответственно представленный истцом расчет арендной платы в спорный период является необоснованным.    

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что пунктом 4.3 договора аренды от 28.04.2005 № 60 предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. В рамках дела  № А32-17435/2008 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления по повышению арендной платы, из чего следует, что размер арендной платы увеличен истцом законно. Расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа  от 19.03.2008 № 62 на основании отчета об оценке рыночной стоимости  с определением величины годовой арендной платы от 22.04.2008 № 08-62/5, выполненного ООО «Сервис-Центр Анапской ТПП».

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, увеличение истцом размера арендной платы во много раз со ссылкой на отчет оценочной организации, составленный по рыночным оценкам, содержание которого обществу неизвестно, противоречит статье 126 Кодекса.

В судебном  заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, стороны заключили 28 апреля 2005 договор аренды № 60, по условиям которого обществу передано нежилое помещение площадью 803, 2 кв. м, расположенное по адресу:  г. Анапа, ул. Крымская, 186/188, для использования под агентство воздушных сообщений  и кафе (л. д. 4 - 7).

Срок аренды установлен пунктом 8.3 договора с 01.06.2005 по 01.06.2015.

3 августа 2006 года  договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 889 049 рублей в год и уплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено условие, согласно которому размер арендной платы может быть пересмотрен управлением в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города-курорта Анапа и принимаемых обществом в безусловном порядке.

Направленное ответчику дополнительное соглашение к договору с измененным размером арендной платы (2 670 тыс. рублей в год) обществом не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части внесения арендной платы в измененном размере, управление обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований управление указывает, что размер измененной арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости  с определением величины годовой арендной платы от 22.04.2008 № 08-62/5, составленного ООО «Сервис-Центр Анапской ТПП», а также пункта 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.03.2008 № 62, которым внесены изменения в постановление от 22.08.2006 № 1632 «Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа».  В измененной редакции пункта 2 постановления № 1632 установлено, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании отчета о рыночной оценке.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов управлением не представлены доказательства,  подтверждающие новый размер арендной платы определенный на основании отчета о рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком.

Представленная в материалы дела копия письма с указанием величины рыночной годовой арендной платы (от 22.04.2008 № 08-62/5)  не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, и имеет пояснение, что данный документ не является отчетом об оценке (л. д. 18 - 20).    

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обоснованного увеличения размера арендной платы  за период с 01.07.2008 по 01.08.2009.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

В соответствии со статьей 287 Кодекса кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284,  286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу  № А32-38344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.