ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А32-44894/2009-63/599

[Проверка, проведенная инспекцией, не отвечает признакам, определенным статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации для выездных налоговых проверок. В связи с этим издание поручения инспекции от 16.09.2009 № 11 о назначении проверки дополнительного офиса филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туапсе по вопросу исполнения статьей 31, 46, 60, 76, 133, 134, 135 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Газпромбанк», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю Чижова О.П. (15.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А32-44894/2009-63/599, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от  16.09.2009 № 11 о назначении проверки дополнительного офиса филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туапсе по вопросу исполнения статьей 31, 46, 60, 76, 133, 134, 135 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, поручение инспекции от 16.09.2009 № 11 о назначении проверки дополнительного офиса филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туапсе по вопросу исполнения статей 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган в силу статьей 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации не может  проверять исполнение банком  обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных банком требований и в этой части отказать банку в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, инспекция имеет право на проведение проверки банка по вопросу исполнения им обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки  не принималось, проведенная проверка не отвечает признакам выездной налоговой проверки, определенным статьей 89 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2009 в адрес дополнительного офиса  филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Краснодаре  поступило поручение инспекции от 16.09.2009  № 11 о назначении проверки дополнительного офиса филиала «Газпромбанк» (ОАО)  в г. Туапсе по вопросу исполнения статей 31, 46, 60, 76, 133, 134, 135 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного поручения  незаконным,  как  вынесенного с нарушением норм действующего законодательства и с превышением полномочий налогового органа.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены права налоговых органов, в том числе в подпункте 2 пункта 1 данной статьи закреплено право инспекции проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Предоставляя налоговым органам полномочия по осуществлению иных мероприятий налогового контроля, законодатель возлагает при этом на банки определенные публично-правовые обязанности, как и на любую другую организацию - участника налоговых правоотношений.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.12.2004 № 453-О разъяснено, что в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющим налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, -  в противном случае она не подлежит применению.

При этом банк может отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

О наличии таких обстоятельств в настоящем деле банк не сообщил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 1176/07 указано на то, что у налоговых органов отсутствует право проведения проверок соблюдения банками обязанностей, установленных статьями 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, путем проведения выездных налоговых проверок в смысле, определенном в статьях 87  - 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (помимо налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов), может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что проверка, проведенная инспекцией,  не отвечает признакам, определенным статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации для выездных налоговых проверок. В связи с этим издание поручения  инспекции  от 16.09.2009 № 11 о назначении проверки дополнительного офиса филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туапсе по вопросу исполнения статьей 31, 46, 60, 76, 133, 134, 135 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку выводы судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в связи с отсутствием у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки банка основаны на неправильном применении норм права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а заявленные требования  - отклонению как не основанные на нормах права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А32-44894/2009-63/599 отменить в части удовлетворения требований  ОАО «Газпромбанк» и взыскания с Межрайонной налоговой инспекции № 6 по Краснодарскому краю 2 тыс. рублей государственной пошлины и в указанной части в удовлетворении требований  ОАО «Газпромбанк» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.