ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А32-45561/2009-45/783

[Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие
 в действиях общества состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация - 17», от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А32-45561/2009-45/783, установил следующее.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация - 17» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.08.2009 № 18-24/8 (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2009 № 16-12-680-1251) в части взыскания 146 353 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010, принят отказ общества от части заявленных требований, прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований, признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.08.2009 № 18-24/8 (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2009 № 16-12-680-1251) в части взыскания 146 353 рублей штрафных санкций. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, в материалах дела отражены факты несвоевременного и неполного перечисления обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков. Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время выездной налоговой проверки, не влияет на его вину. При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю общество признало свою вину. Вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу на решение налоговой инспекции именно по доводам апелляционной жалобы - в части снижения размера штрафных санкций. Суд рассмотрел иной предмет спора. С учетом изменения обществом заявленных требований податель жалобы полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам  правильности начисления и своевременности уплаты удержанного НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки от 09.07.2009 № 18-22/8 и вынесено решение от 12.08.2009 № 18-24/8, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить 292 706 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц и 237 465 рублей пени.

По апелляционной жалобе общества УФНС России по Краснодарскому краю решением от 17.09.2009 № 16-12-680-1251 изменило решение налоговой инспекции, отменило пункт 1 резолютивной решения в части взыскания 146 353 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции от 12.08.2009 № 18-24/8 (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.09.2009 № 16-12-680-1251) и в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Материалами дела подтверждено, что общество до принятия решения от 12.08.2009 № 18-24/8 перечислило в бюджет 953 969 рублей НДФЛ (платежные поручения от 05.08.2009 № 227, от 10.08.2009 № 229). Налог перечислен в бюджет в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным, так как несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.

Довод налоговой инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный. Заявитель не лишен права изменять заявленные требования, в том числе дополнять основания обжалования оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.

Нормы права при разрешении спора судебными инстанциями применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А32-45561/2009-45/783 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.