ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А32-7520/2010

[Суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании
незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тагунковой Виолетты Юрьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс», в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубко А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу № А32-7520/2010, установил следующее.

Индивидуальный редприниматель Тагункова В.Ю. (далее  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по  Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в совершении им исполнительных действий по исполнительному производству № 3/39/34074/13/2009, выраженного в письме от 20.02.2010 № 4800, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 № А-32-1572/2008-15/41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Краснодарский промышленный альянс» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 действие судебного пристава-исполнителя по отказу в совершении им исполнительных действий по исполнительному производству № 3/39/34074/13/2009, выраженному в письме от 20.02.2010 № 4800, признано незаконным по тем основаниям, что оспариваемое действие противоречит закону и препятствует исполнению решения суда, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя (взыскателя в исполнительном производстве). В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 № А-32-1572/2008-15/41 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение от 25.03.2010 как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Управление считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено права судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе и у взыскателя. По мнению управления, суд не учел, что предприниматель не предоставил запрошенные судебным приставом-исполнителем документы, и тем самым фактически препятствовал исполнению решения суда. Двухмесячный срок, установленный законом для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, носит организационный характер и направлен на защиту интересов взыскателя. Суд не установил факт нарушения оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу; представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу и выслушав представителей управления,  предпринимателя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А32-1572/2008 удовлетворен иск предпринимателя к обществу. Из незаконного владения общества истребованы девять холодильных витрин и металлические конструкции, составляющие навес (литера Г7), путем обеспечения доступа с участием транспортных средств для демонтажа в части отделимых улучшений к объекту капитального строительства - рампе, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1.

20 января 2009 г. выдан исполнительный лист. 3 августа 2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 3/39/34074/13/2009.

5 августа 2009 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества требование о немедленном исполнении должником исполнительного документа.

По акту приема-передачи от 17.09.2009 предприниматель вывез с территории общества девять холодильных витрин.

Определением от 28.09.2009 по делу № А32-1572/2008 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения, указав, что решение не содержит неясностей относительно порядка и способа его исполнения.

16 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес и вручил взыскателю постановление о предоставлении документов, в котором предпринимателю предложено предоставить заверенную копию договора на производство улучшений к объекту капитального строительства - рампе, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, заверенную копию проекта строительно-монтажных работ к указанному договору с рабочими чертежами, предоставить заверенную копию заключения производства строительно-монтажных работ по демонтажу отделимых улучшений к объекту капитального строительства - рампе, без ущерба третьим лицам.

15 февраля 2010 г. предприниматель обратился к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством о совершении им исполнительных действий по обеспечению доступа на территорию общества с целью демонтажа и вывоза с территории должника отделимых улучшений навеса литера Г7.

В письме от 20.02.2010 № 4800 судебный пристав-исполнитель отказал предпринимателю в совершении исполнительных действий, указав, что вопрос об обеспечении доступа на территорию общества будет рассмотрен после представления предпринимателем заверенных копий документов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.11.2009.

Считая, что отказ судебного пристава в совершении исполнительных действий, выраженный в письме от 20.02.2010 № 4800, является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 16 Кодекса, статье 4 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу  № А-32-1572/2008 установлена принадлежность заявителю металлических конструкций, составляющих навес литеры Г7. Предметом требования является истребование из незаконного владения должника указанного имущества. В решении суда и исполнительном листе от 30.06.2008 № А-32-1572/2008-15/41 указан способ исполнения: обеспечение должником доступа взыскателю для демонтажа указанных конструкций навеса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что действие судебного пристава-исполнителя по отказу в совершении им исполнительных действий по исполнительному производству № 3/39/34074/13/2009, выраженное в письме от 20.02.2010 № 4800, не отвечает требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 14,  части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и препятствует правильному и своевременному исполнению решения суда от 30.06.2008, содержащего как предмет требования, так и порядок его исполнения, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Довод управления о том, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судами при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в деле доказательств, не исследованных судом. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу № А32-7520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.