• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А32-9918/2009

[Суд первой инстанции правомерно признал, что территориальное управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у истца охраняемого законом интереса, а признание недействительным оспариваемого им договора аренды не восстановит право Российской Федерации на спорный земельный участок]
(Извлечение)  


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков: администрации муниципального образования город Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Модус"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-9918/2009, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Геленджик (далее - администрация), ООО «Югстройсервис» (далее - общество) о признании недействительными заключенного администрацией и обществом договора от 05.09.2006 № 4000001284 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:05 07 058:0004 общей площадью 55 447 кв. м, расположенного в районе ЛОПК «Голубая даль», с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край (далее - договор аренды от 05.09.2006 № 4000001284), и зарегистрированного за обществом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:40:05 07 058:0004, общей площадью 55 447 кв. м, расположенный в районе ЛОПК «Голубая даль», с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк), ООО «Инвестиционно-строительная компания "Модус"» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 в иске отказано по тем основаниям, что у управления на момент принятия решения по делу отсутствовал правовой интерес в признании недействительным договора аренды от 05.09.2006 № 4000001284 и оспаривании зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не прекратилось. Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее - Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ) не имеет обратной силы, следовательно, не может являться основанием для отказа территориальному управлению в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда об отсутствии у территориального управления заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за обществом права аренды на спорный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 31.08.2006 № 1276 на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 11.08.2006 № 1171 «О предварительном согласовании ООО "Югстройсервис" места размещения лечебно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на 700 мест в районе ЛОПК "Голубая даль" в с. Дивноморское г. Геленджик» спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на 49 лет.

5 сентября 2006 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4000001284 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:05 07 058:0004 общей площадью 55 447 кв. м, расположенного в районе ЛОПК «Голубая даль», с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край (далее - спорный земельный участок)

3 октября 2006 года договор аренды от 05.09.2006 № 4000001284 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Полагая, что у спорный земельный участок в силу закона является собственностью Российской Федерации и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьями 17 и 95 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 31 (пункт 5), 32 (пункт 4) Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьями 1, 16 (пункт 2) Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьями 209, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет территориальное управление.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о ничтожности договора аренды от 05.09.2006 № 4000001284 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что на момент обращения с иском и принятия решения по настоящему делу у территориального управления отсутствовал охраняемый законом интерес в признании спорного договора аренды ничтожным.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

После вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, за исключением земельных участков, оговоренных в части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.

В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.

Территориальное управление не предоставило доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что территориальное управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у истца охраняемого законом интереса, а признание недействительным оспариваемого им договора аренды не восстановит право Российской Федерации на спорный земельный участок.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-9918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9918/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте