ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А53-11025/2009

[Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку предприниматель исполнил обязательство общества по уплате спорной суммы, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у завода отсутствовали основания для отказа принять такое исполнение]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Акимовой С.Н., от ответчика - открытого акционерного общества «Сыродельный завод "Семикаракорский"», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой С.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А53-11025/2009, установил следующее.

Предприниматель Акимова С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Сыродельный завод "Семикаракорский"» (далее - завод) о взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 3748 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель перечислил заводу денежные средства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств ООО «Уралагропродукт» (далее - общество) по договору поставки от 30.01.2006.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, заключенный заводом и обществом договор поставки от 30.01.2006 № 158 является фиктивным, так как общество не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и не обладает статусом юридического лица. Это обстоятельство свидетельствует о том, что между названными лицами и предпринимателем не могли возникнуть отношения, регулируемые статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель завода просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель по платежному поручению от 29.05.2006 № 89 перечислил заводу 250 тыс. рублей, указав, что оплата производится за сыр за общество согласно письму.

Полагая, что платеж произведен ошибочно без правовых оснований, предприниматель направил заводу претензию от 28.01.2009 о возврате указанной суммы, и, не получив удовлетворения своих требований, обратился с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2006 № 158 товара, наименование, количество и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В письме от 05.05.2006, адресованном директору общества Мунтяну А.В., завод выразил согласие на перевод части долга в размере 250 тыс. рублей на ИП Акимова, гарантировав снижение задолженности общества на эту сумму после поступления платежа от ИП Акимова С.Н.

Согласно акту сверки расчетов от 10.06.2006 завод снизил задолженность общества на названную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку предприниматель исполнил обязательство общества по уплате спорной суммы, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у завода отсутствовали основания для отказа принять такое исполнение.

Между тем суды не учли следующее.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с таким участником не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридическое лицо фактически не существует.

В случае, если общество не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора поставки от 30.01.2006 № 158 и перечисления заводу предпринимателем спорной суммы, действия предпринимателя нельзя расценить как совершенные в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество. Кроме того, несуществующее общество не может выступать покупателем товара и поручать третьим лицам его оплачивать.

Поскольку установление статуса общества влияет на правильную квалификацию спорных правоотношений и исход дела, суду необходимо установить, значилось ли общество зарегистрированным на дату заключения договора с заводом в Едином государственном реестре юридических лиц. Для полного и исчерпывающего исследования данного вопроса суду, кроме получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимо предложить заводу, который длительное время вел переписку с обществом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить сведения о фактическом местонахождении общества, а также документы, подтверждающие его статус. Если завод представит адрес общества, суду следует направить по нему судебное извещение  для участия представителя общества в судебном заседании и дачи пояснений о статусе общества.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных и установленных по спору обстоятельствах, поэтому судебные акты надлежит отменить.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А53-11025/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.