• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А53-13877/2009

[Выводы суда о невключении предпринимателем в цену сделки транспортных расходов, понесенных декларантом при транспортировке товара из Румынии в Российскую Федерацию основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки всех доводов участвующих в деле лиц, устранения противоречий между пояснениями предпринимателями и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проверки довода предпринимателя об ошибочном отнесении таможней к числу платежей по спорному внешнеэкономическому договору счетов, оплаченных по другим контрактам]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смирновой Алёны Васильевны, от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А53-13877/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10319014/150908/П002653, 10319014/171008/П002996, 10319014/261108/П003290, 10319014/171208/П003461.

Решением суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенный орган не представил доказательства того, что при оформлении товаров, в таможенную стоимость не включены транспортные расходы по доставке товаров из Румынии до границы Российской Федерации. Поставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась на условиях DAF (за счет поставщика). Противоречия в условиях поставки DAF и СРТ (указанной в экспортной ГТД) отсутствуют, поскольку при указанных условиях основную перевозку оплачивает продавец. Оплата фирме «GVG-СОМ» производилась в рамках других поставок.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не включила в таможенную стоимость товара сумму транспортных расходов по доставке товара из Румынии до границы Российской Федерации. Из представленных таможенному органу документов следует, что товар был поставлен на условиях CPT, следовательно, расходы по транспортировке несла предприниматель. В грузовых таможенных декларациях, представленных предпринимателем в таможенный орган, указано, что товар поставлен на условиях DAF. Письмом организации экспедитора со ссылкой на ГТД и инвойсы подтверждается факт оплаты за услуги экспедитору именно предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил, что в рамках внешнеэкономического контракта от 01.09.2008 № 001/01.09.2008, заключенного с фирмой «MAR-IND-MAR» (Румыния), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар: мебель в ассортименте и задекларировал его по ГТД № 10319014/150908/П002653, 10319014/171008/П002996, 10319014/261108/П003290, 10319014/171208/П003461.

При таможенном оформлении товаров предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил документы, обосновывающие применение первого метода: контракт, приложение к контракту от 08.09.2008 № 1 паспорт сделки, инвойс, прайс-лист от 01.09.2008, спецификацию от 09.09.2008 № 06.

Проведенным таможенным контролем установлено, что в таможенную стоимость товара предприниматель не включил расходы по транспортировке товара в Российскую Федерацию, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в рамках первого метода на увеличение стоимости транспортных расходов по доставке товара от Румынии до Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в соответствии со статьями 45 и 46 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (с учетом положений с учетом положений статьи 19.1 Закон о таможенном тарифе).

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представила все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536. Ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела подтверждается, что предприниматель оплатила фирме «MAR-IND-MAR» (Румыния) денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 грузовой таможенной декларации и суммами, указанными в инвойсе фирмы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно контракту от 01.09.2008 № 001/01.09.2008 местом транзитного документального оформления считается свободно-экономическая зона «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова). Агентом по транзитному оформлению определена компания «GVG-COM». Поставка товара осуществляется на условиях DAF Весело-Вознесенка (пункт 1.5 контракта). Названное базисное условие поставки означает, что стороны предусмотрели обязанность продавца (компании «MAR-IND-MAR») самостоятельно нести расходы, необходимые для доставки товара на границу. При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены ГТД № 10319014/150908/П002653, 10319014/171008/П002996, 10319014/261108/П003290, 10319014/171208/П003461, в которых отправителем значится компания «GVG-COM», а получателем - предприниматель. В качестве условий поставки в графе 20 ГТД указано «DAF Весело-Вознесенка».

Выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, содержащих противоречивую и взаимоисключающую информацию о лице, несущем расходы по транспортированию товаров из Румынии в Российскую Федерацию.

Так, с целью проверки соблюдения сторонами контракта условий поставки, оперативно-розыскным отделом таможни направлен запрос в правоохранительные органы Румынии через НЦБ Интерпол. В числе документов, представленных по запросу таможенного органа, имелась копия контракта от 17.03.2008 № 001/17.03.2008, заключенного предпринимателем и фирмой «MAR-IND-MAR». В пункте 6 контракта от 17.03.2008 указано, что поставка товара осуществляется на условиях FCA Васлуй.

Эта же информация содержится в представленном таможней в материалы дела письме министерства финансов Румынии, из которого следует, что экспортные поставки компании «MAR-IND-MAR» в адрес предпринимателя осуществлены на условиях FCA Васлуй/Румыния до августа 2008 года, после которых заключен другой контракт на условиях поставки DAF.

В обоснование того, что фирма «MAR-IND-MAR» не понесла расходов за транспортировку товара в адрес заявителя, таможенным органом в материалы дела представлены бухгалтерские документы указанной компании, в которых отсутствует информация о расходах фирмы на перевозку мебели по контракту с предпринимателем.

Противоречия между пояснениями производителя товаров и представленными им в обоснование своих пояснений доказательствами и пояснениями предпринимателя в части заключения в разное время между ними нескольких внешнеэкономических контрактов с различными базисными условиями поставки суд не устранил, апелляционная инстанция указала лишь, что неотражение транспортных расходов во внутренних документах фирмы «MAR-IND-MAR» не может свидетельствовать о том, что они фактически отсутствовали.

При этом доводы таможни о фактической перевозке товаров одними и теми же транспортными средствами с момента их отгрузки продавцом в Румынии вплоть до места их прибытия к месту таможенного оформления в Российской Федерации, об указании в транзитных декларациях, свидетельствующих вывозе из свободной экономической зоны в Молдове, предпринимателя получателем товаров, проверены неполно.

Апелляционная инстанция указала, что согласно информации, представленной министерством финансов Румынии, в российской импортной таможенной декларации компания «GVG-COM» указана как грузоотправитель товара, а румынская компания «MAR-IND-MAR» - как производитель. В экспортной таможенной декларации предприниматель указана как покупатель, а место назначения товара - компания «GVG-COM», что свидетельствует о том, что транспортные документы CMR были заменены в г. Кишиневе. Согласно пункту 5.6 контракта от 01.09.2008 № 001/01.09.2008 стороны определили местом транзитного документального оформления - свободную экономическую зону «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова), агентом по транзитному оформлению являлась компания «GVG-COM». Поскольку компания «GVG-COM» осуществляла транзитное таможенное оформление товара, следовательно, указание ее в экспортной декларации как получателя товара в Молдове не противоречит условию контракта. Указание в экспортной декларации предпринимателя как отправителя груза не свидетельствует о том, что предприниматель несла расходы по транспортировке мебели из Румынии в Российскую Федерацию.

Апелляционная ин станция также указала, что предприниматель пояснил, что ему неизвестно, по какой причине в экспортной декларации страны вывоза он указан отправителем.

Из представленных таможней в материалы дела объяснений директора фирмы «GVG-COM» - Григория Андроника следует, что компания «GVG-COM» и предприниматель заключили договор от 29.02.2008 № 29/02-1S по оказанию посреднических, маркетинговых услуг на территории Республики Молдова в свободно-экономической зоне «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова). В письме Андроника Г. указано, что компания осуществляла операции по ввозу товара в свободную зону «Expo-Bussines-Chisinau» (Молдова), а затем по вывозу из свободной зоны. В транзитных декларациях указанное предприятие указано отправителем, а предприниматель - получателем товаров.

Противоречия между пояснениями агента по транзитному оформлению товаров и представленными ими доказательствами и пояснениями предпринимателя в части перевозки товаров из Румынии в Молдавию и далее в Российскую Федерацию суд не устранил.

Доводы таможни об отражении при этом в транзитных декларациях агента отправителем, а предпринимателя получателем, что транзитная перевозка грузов происходила на одних и тех же транспортных средствах из Румынии в Молдавию и далее в Российскую Федерацию, проверил неполно.

Следовательно, выводы суда о невключении предпринимателем в цену сделки транспортных расходов, понесенных декларантом при транспортировке товара из Румынии в Российскую Федерацию основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки всех доводов участвующих в деле лиц, устранения противоречий между пояснениями предпринимателями и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проверки довода предпринимателя об ошибочном отнесении таможней к числу платежей по спорному внешнеэкономическому договору счетов, оплаченных по другим контрактам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А53-13877/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13877/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте