• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А53-18436/2009

[Поскольку по настоящему делу судами установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Донецк, суд правомерно взыскал его задолженность в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования город Донецк. Указанный вывод арбитражного суда основан на правильном применении норм материального права]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» Донецкого района, в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения «Управляющая компания», муниципального образования «город Донецк» в лице администрации города Донецка Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А53-18436/2009, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» в лице в лице филиала «Тепловые сети» Донецкого района (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ «Управляющая компания» (далее - учреждение) о взыскании 11 585 751 рубля 95 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2008 по 31.07.2009 тепловую энергию согласно договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 1 (уточненные требования, т. 1, л. д. 171). При этом общество просило привлечь к субсидиарной ответственности при недостаточности у учреждения денежных средств муниципальное образование город Донецк в лице администрации города Донецка (далее - администрация). Иск обоснован ссылкой на положения статей 120, 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме. Суд со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на взыскание присужденной суммы за счет муниципального образования из средств муниципальной казны в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания задолженности за счет муниципального образования из средств муниципальной казны. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса учреждения, находящегося в процессе ликвидации, препятствует привлечению собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалованных администрацией судебных актов. В судебном заседании представитель общества выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 5.4 договора оплата за потребленные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 5.1 договора).

Несвоевременная и неполная оплата учреждением поданной в период с января 2008 года по июль 2009 года тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что учреждение частично оплатило стоимость полученной в спорный период тепловой энергии. Задолженность учреждения образовалась в результате неплатежей населения (т. 2, л. д. 163).

Суд, проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 1 и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки расчетов (т. 1, л. д. 150 - 156), сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с учреждения суммы долга за отпущенную в период с января 2008 года по июль 2009 года тепловую энергию подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд верно посчитал, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с учреждения, поскольку на основании договора учреждение приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии. Документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны представителем учреждения, счета-фактуры также выставлялись данному учреждению и возражений по этому обстоятельству последнее истцу не направляло.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что при недостаточности у учреждения денежных средств муниципальное образование город Донецк на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим из договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 1, в части суммы долга 11 585 751 рубль 95 копеек.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил следующее. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Донецк, суд правомерно взыскал его задолженность в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования город Донецк. Указанный вывод арбитражного суда основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили общий порядок привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, следует отклонить, поскольку иск подан в арбитражный суд 20.08.2009 (т. 1, л. д. 3), то есть до издания постановления администрации города Донецка от 15.09.2009 № 1442 «О ликвидации муниципального учреждения "Управляющая компания"» (т. 2, л. д. 35).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А53-18436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18436/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте