ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А53-21559/2009

[Установив, что истец пропустил срок исковой давности, суд правильно отказал ему в иске]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания “Глобус”» Несмеяновой С.А.  и ее представителя, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа», в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания “Глобус”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А53-21559/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «РПК “Глобус”» (далее - компания) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лизинговое агентство» (далее - агентство) и ООО «Глобус Аутдор Медиа» (далее - общество) о взыскании  солидарно 79 808 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 28 253 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2006 № 101; 278 467 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 98 581 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2006 № 109 (уточненные требования).

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском  компанией срока  исковой давности и тем, что авансовые платежи произведены в соответствии с условиями договоров лизинга, поэтому нормы о неосновательном  обогащении к спорным правоотношениям не применимы. Суд  апелляционной инстанции указал, что в случае, если встречное предоставление по соглашениям о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006 отсутствует, то общество должно возвратить  компании права и обязанности в том состоянии, в котором их получило (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что невозможно в связи с исполнением и прекращением договоров лизинга. Кроме того, в этом случае  конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, авансовые платежи по договорам лизинга № 101 и 109 в сумме 94 200 рублей и 303 783 рубля соответственно не относятся к лизинговым платежам, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Федеральный закон от  29.10.1998 № 164-Ф «О финансовой аренде (лизинге)»  не содержит понятия «авансовый платеж», поэтому перечисленные компанией денежные средства не относятся к лизинговым платежам. Заключая соглашения о переходе прав и обязанностей, стороны фактически расторгли договоры лизинга № 101 и 109 и, следовательно, компания вправе требовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась. Срок исковой давности следует исчислять с 04.02.208 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (пункты 2 - 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (лизингополучатель) и агентство (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2006 № 101, по условиям которого лизингодатель обязался купить и передать лизингополучателю в лизинг на срок до февраля 2009 года 4 автомобиля ВАЗ-21043. Стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2006 № 109, по условиям которого агентство (лизингодатель) обязалось купить и передать компании (лизингополучатель) в лизинг на срок до мая 2009 года 1 автомобиль Volvo XC 90 и 1 автомобиль Hyunday Accent MT/1. В силу пункту 1.2 договоров лизинга лизингополучатель обязался принять имущество и производить оплату (лизинговые платежи) за его пользование в соответствии с договорами. Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю, право владения и пользования  имуществом - лизингополучателю (пункт 4.1 договоров). Пунктом 7.2 договоров предусмотрено внесение в течение 3 дней с момента подписания договора авансовых платежей: по договору № 101 - 94  тыс. рублей, по договору № 109 - 303 783 рубля. По актам приема-передачи от 27.02.2006 и 17.05.2006 транспортные средства переданы истцу (т. 1, л. д. 17, 23, 24).

17 августа 2006 года компания (лизингополучатель 1), общество (лизингополучатель 2) и агентство подписали два соглашения о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006, согласно которых лизингополучатель 1 передает, а  лизингополучатель 2 принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2006 № 101 и от 03.05.2006 № 109. Во исполнение указанных соглашений общество и агентство подписали дополнительные соглашения от 17.08.2006 к договорам лизинга № 101 и 109, в которых указали, что лизингополучателем  по договорам является общество. В этот же день имущество (предмет лизинга) передано обществу по актам.

Ссылаясь на то, что в результате внесения компанией лизинговых платежей ответчиками получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые средства перечислены как авансовые платежи по договорам лизинга № 101 и 109 до передачи прав и обязанностей (транспортных средств) обществу. Авансовые платежи предусмотрены пунктом 7.2 договоров; их неуплата является основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке, в связи с чем ссылка компании на не отнесение спорных средств к лизинговым платежам необоснованна. Транспортные средства предоставлены истцу по актам приема-передачи от 27.02.2006 и 17.05.2006 и находились в его пользовании. Условие о возврате истцу авансовых платежей в договорах лизинга и соглашениях о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006 отсутствует. Данные соглашения не оспорены, не признаны недействительными, соответствующие требования не заявлены. Довод о том, что, заключая соглашения о переходе прав и обязанностей, стороны фактически расторгли договоры № 101 и 109, опровергается материалами дела: продолжение указанных договорных отношений подтверждено заключением дополнительных соглашений.

До принятия решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суды установили, что договоры лизинга заключены 16.02.2006 и 03.05.2006. Компания перечислила агентству аванс по договорам лизинга 21.02.2006 и 06.05.2006. Соглашения о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006 исполнены в момент подписания путем заключения обществом с компанией дополнительных соглашений к договорам лизинга № 101 и 109, фактической передачей документов и автотранспортных средств по актам. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось с 18.08.2006. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 14.09.2009, т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установив, что истец пропустил срок исковой давности, суд правильно отказал ему в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства, оценен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени компании, заменяя действия исполнительных органов, а  смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд указал, что в случае, если встречное предоставление по соглашениям о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006 отсутствует, то в силу  пункта 1 части 181 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий также пропустил срок исковой давности, поскольку сделки исполнены 17.08.2006, а иск подан 14.09.2009.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на исход  спора, поэтому их следует отклонить.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А53-21559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.