ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А53-28121/2009

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями
 налогового законодательства и подтверждают право общества на налоговый вычет]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - ООО «СИАЛ», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А53-28121/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2009 № 288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за август 2007 года на сумму 295 762 рубля 49 копеек; пункта 2 - о начислении пени по состоянию на 29.07.2009 по НДС в размере 384 747 рублей 54 копеек═ подпункта 3.1. пункта 3 - о предложении уплатить недоимку в размере 1 660 429 рублей 81 копейки; подпункта 3.2 пункта 3 - уплатить штрафы═ указанные в пункте 1 обжалуемого решения; подпункта 3.3 пункта 3 - уплатить пени, указанные в пункте 2 обжалуемого решения в части НДС в размере 384 747 рублей 54 копеек; пункта 4 - внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  от 15.04.2010, заявленные обществом  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило  в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, счета-фактуры,  которые подтвердили реальность осуществления хозяйственных операций обществом. Данные документы составлены  в соответствии с требованиями налогового законодательства. В свою очередь, налоговым органом  не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных обществом операций  по поставке товара, являющего  предметом договора лизинга.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что  первичные документы, представленные обществом, имеют расхождения, а счета-фактуры,  на основании  которых обществом исчислены налоговые вычеты, выставлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, контрагент общества ООО «Альтер Групп» является фирмой-однодневкой. В связи с этим заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц. считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 19.01.2009 № 686  налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с  01.01.2006 по 19.01.2009 и по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 № 186 и принято решение от 29.07.2009 № 288 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 295 762 рублей 49 копеек, обществу начислены пени на неуплату НДС в размере 384 959 рублей 15 копеек и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме  211 рублей 61 копейки. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 660 429 рублей 81 копейки.

Решение инспекции от 30.04.2009 № 37400 общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление). Решением управления от 09.11.2009 № 15-14/3399 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с  решением инспекции от 29.07.2009  № 288 в оспариваемой части,  общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела и  установлено судами,  инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре, выставленному  ООО «АльтерГрупп» в связи с поставкой асфальтоукладчика.

Судами установлено следующее. ООО «Альтер Групп» приобрело у ООО «АБГ Сервис Центр» асфальтоукладчик Титан 7820 со стандартным брусом VB 78 ЕТС, что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2007 № 257/07/07-т, актом приема-передачи, счетом-фактурой от 10.08.2007 № 0001869, справкой-счетом АЕ 097262 и другими документами. Затем данный асфальтоукладчик по счету-фактуре от 10.08.2007 № 77 приобретен обществом у ООО «Альтер Групп». В подтверждение приобретения товара в материалы дела представлена товарная накладная от 10.08.2007 № 77. Услуги по перевозке асфальтоукладчика осуществлялись ООО «Спецтрансавто». Общество реализовало асфальтоукладчик ООО «Глобус Лизинг» по договору от 12.07.2007, что подтверждается счетом-фактурой от 13.08.2007 № 53, товарной накладной от 13.08.2007 № 53 и товарно-транспортной накладной от 13.08.2007 № 53. В дальнейшем асфальтоукладчик передан ООО «Глобус Лизинг» по договору лизинга ООО ПО «Союзстрой».

По информации, полученной инспекцией, ООО «Альтер Групп» является фирмой-однодневкой, не сдает отчетность с IV квартала 2007 года и по месту регистрации не находится.  В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости в выборе контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Однако суды обоснованно не приняли данный довод инспекции со ссылкой на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от исполнения налоговых обязательств его контрагентом. Кроме того, суды указали, что в период взаимоотношений с обществом ООО «Альтер Групп» являлось действующим зарегистрированным лицом, сдавало отчетность. Так как осмотр по месту регистрации ООО «Альтер Групп» произведен спустя более полугода с момента осуществления хозяйственных операций с обществом (акт установления места нахождения от 02.04.2008), то в период поставки асфальтоукладчика ООО «Альтер Групп» могло находится по месту своей регистрации.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и установили реальность хозяйственных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленными документами первичной бухгалтерской отчетности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что налоговая инспекция  не представила достаточных доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что адрес общества по счету-фактуре № 77 от 10.08.2007 не соответствует адресу, указанному в заявке на перевозку от 19.07.2007 № 2, поскольку в данном счете-фактуре упомянут юридический адрес общества, являющийся адресом места жительства  директора общества. При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что  Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры ООО «Альтер Групп» статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине указания не всех платежных поручений в графе «к платежно-расчетному документу» (в данной графе упомянуто только платежное поручение  от 03.08.2007 № 197). Из представленного платежного поручения усматривается═ что осуществлен авансовый платеж за асфальтоукладчик, в связи с чем именно данное платежное поручение  указано в качестве документа, свидетельствующего о  предоплате. Налоговым органом не доказано, что товар, указанный в счете-фактуре от 10.08.2007 № 77,  оплачен иными платежными поручениями.

Суды правомерно установили, что наименование перевозимого груза в счете-фактуре ООО «Спецтрансавто»  от 06.08.2007 № 5  на оплату услуг перевозки дорожной техники «каток», а не асфальтоукладчик Титан 7820, не опровергает реальности поставки асфальтоукладчика, при том, что ООО «Спецтрансавто» подтвердило факт перевозки именно  асфальтоукладчика. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество получило его не от ООО «Альтер Групп». Реальность хозяйственной операции подтверждается имеющимися в материалах проверки документами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что общество получило реальный доход, перепродав афсфальтоукладчик  ООО «Глобус-Лизинг» по цене 12 016 396 рублей 20 копеек  с налогом на добавленную стоимость.

Обоснованно не принят судами довод  инспекции о том, что договор лизинга заключен ранее фактического приобретения техники обществом и в договоре лизинга отсутствуют идентификационные признаки асфальтоукладчика исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга  - это договор, в соответствии с которым арендодатель (обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Следовательно, договор лизинга в соответствии с законом заключается на имущество, которое должно быть приобретено. Таким образом,  заключение ООО ПО «Союзстрой» 12.07.2007 договора лизинга с ООО «Глобус-Лизинг» до приобретения последним асфальтоукладчика является правомерным. В договоре обозначен  предмет лизинга  -  асфальтоукладчик Титан 7820 с брусом VB 78 ЕТС.

Судами дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что согласно  справке-счету ООО «Глобус-Лизинг» приобрело машину только 03.10.2007, а в силу паспорта самоходной машины ООО «Глобус-Лизинг» стало ее собственником 10.08.2007. При этом суды приняли во внимание, что регистрация и снятие с учета транспортного средства с общества, осуществляющего его перепродажу, в силу прямого указания закона не требуется. Судами надлежаще оценен довод налогового органа о разночтении реквизитов договоров в платежных поручениях

Изучив все представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они составлены в соответствии с  требованиями налогового законодательства и подтверждают право общества на налоговый вычет.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А53-28121/2009 оставить  без  изменения,   кассационную   жалобу   -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.