• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А63-14027/2007

[Поскольку в данном случае таких оснований не усматривалось и препятствий для государственной регистрации
 возникшего права собственности, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано,
 правопритязания на спорные объекты санаторием не заявлены, основания для признания
зарегистрированного права собственности недействительным отсутствуют]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного учреждения «Санаторий имени С.М. Кирова ФМБА России», ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц: Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Южком», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Санаторий имени С.М. Кирова ФМБА России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А63-14027/2007, установил следующее.

ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова ФМБА России» (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости (литеры А, Е, Ж, К, Ю, П, О, В, З), расположенные в городе Пятигорске, Скачки, Промзона-2; обязании аннулировать соответствующие свидетельства и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; далее - ЕГРП), восстановить запись о праве оперативного управления санатория на спорное имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - теруправление) , ООО «Южком».

Решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что зарегистрированное право собственности не может быть оспорено лицом, не имеющим на него правовых притязаний. Санаторий спорным имуществом не владеет, на момент проведения оспариваемой регистрации запись о праве оперативного управления истца на спорное имущество была погашена в связи с отменой в судебном порядке документов, послуживших основанием для передачи объектов недвижимости в оперативное управление санатория.

В кассационной жалобе санаторий просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что признание недействительным распоряжения, послужившего основанием для передачи объектов недвижимости в оперативное управление санатория, не является достаточным основанием для изъятия спорного имущества, поскольку государственная регистрация права оперативного управления санатория не признана недействительной в судебном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического изъятия спорного имущества у истца и его последующей передачи (возврата) ФГП «КМВ-Медсервис» (далее также - предприятие).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП «КМВ - Медсервис» (выписка из реестра федерального имущества от 04.10.2006 № 4844 - 02).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу № А63-155/04-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «КМВ - Медсервис».

Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 № 216, 28.06.2004 № 287, 13.07.2004 № 305 на основании ходатайств санатория у предприятия с согласия Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, Министерства здравоохранения Российской Федерации изъят из хозяйственного ведения ФГУП «КМВ - Медсервис» и передан в оперативное управление санаторию комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона - 2, а также основные средства (согласно перечню) предприятия. Стороны подписали акты приема - передачи, на основании которых передано имущество на сумму 3 401 559 рублей (балансовая стоимость), остаток основных средств по состоянию на 01.07.2004 составил 346 766 рублей.

Определением от 15.07.2004 по делу № А63-155/04-С5 в отношении ФГУП «КМВ - Медсервис» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2004 по делу № А63-155/04-С5 ФГУП «КМВ - Медсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу № А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, которые послужили основанием для регистрации перехода права оперативного управления санатория. Определением от 22.12.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления санатория о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на обжалованное постановление кассационной инстанции.

27 сентября 2006 года теруправление вынесло распоряжение № 596 об отмене незаконных распоряжений, указанных в судебных актах по делу № А63-12809/2004-С4.

В период конкурсного производства 15.07.2007 проведены торги по продаже имущества должника. Письмом от 11.05.2007 № 09-2Э/778 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласилось с оценкой стоимости спорного имущества для целей его купли-продажи.

15 августа 2007 года конкурсный управляющий ФГУП «КМВ - Медсервис» (продавец) и победитель торгов ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому победитель торгов приобрел из федеральной собственности в частную собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона - 2.

14 сентября 2007 года стороны договора осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Одновременно на основании постановления кассационной инстанции от 30.08.2006 по делу № А63-12809/2004-С4 была погашена запись о праве оперативного управления санатория и произведена запись о праве собственности ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на спорные объекты незаконна, санаторий обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации.

Следовательно, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции. В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, поэтому судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Вместе с тем, как обоснованно указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании договора купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим ФГУП «КМВ - Медсервис» по результатам торгов имущества должника, составлявшего конкурсную массу.

Исходя из положений статей 9, 13, 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации в совокупности, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка представленных на государственную регистрацию документов с точки зрения соответствия их действующему законодательству и отсутствия оснований считать договор, представленный в качестве правоустанавливающего документа, ничтожным.

Поскольку в данном случае таких оснований не усматривалось и препятствий для государственной регистрации возникшего права собственности, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, правопритязания на спорные объекты санаторием не заявлены, основания для признания зарегистрированного права собственности недействительным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверяющий правильность применения норм материального и процессуального права, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, а также переоценивать доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А63-14027/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-14027/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте