ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А63-16448/2009

[Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Казачье», в отсутствие заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А63-16448/2009, установил следующее.

ООО «Казачье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю  (далее - министерство, административный орган) от 28.09.2009 № 193/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные требования).

Решением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и размещения отходов производства и потребления и состава правонарушения по статье 8.2 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что неведение учета отходов свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами. Суды не оценили данные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего учета движения послеспиртовой барды. На конечном этапе производства отходы являются неучтенными. Из карточки счета 43 следует, что на склад поступило 879 тонн барды, а на склад готовой продукции поступило только 857 тонн готовой продукции «Биобардина». В справке о движении послеспиртовой барды за 8 месяцев 2009 года и в журнале учета указано, что весь объем барды поступил на переработку в цех послеспиртовой барды. Суды не исследовали обстоятельства, послужившие поводом для проведения проверки. Ссылка министерства на отсутствие отчетности по форме 2-ТП «Отходы» приведена как дополнительное доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по поручению Минераловодской прокуратуры от 02.09.2009 министерство провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. В акте проверки от 08.09.2009 № 181 в числе выявленных нарушений зафиксировано отсутствие учета в области обращения с отходами, а именно учета движения послеспиртовой барды (нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)).

Постановлением от 10.09.2009 прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса.

Постановлением министерства от 28.09.2009 № 193/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

По правилам части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество является участником отношений, связанных со сбором, складированием, использованием, сжиганием, переработкой, обезвреживанием, транспортировкой, захоронением и иным обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления I - V классов опасности для окружающей среды.

Однако на момент проверки статья 1 Закона № 89-ФЗ действовала в редакции статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ: из термина «обращение с отходами» исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Поэтому само по себе образование в результате деятельности общества отходов производства и потребления I - V классов опасности не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом статьей 1 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ.

Таким образом, согласно действовавшему на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления законодательству ответственность по статье 8.2 Кодекса наступала в случае несоблюдения экологических требований при обращении с отходами -сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за отсутствие учета в области обращения с отходами, а именно учета движения послеспиртовой барды.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, часть 2 статьи 28.4 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении министерства не указаны факты непосредственного нарушения обществом природоохранного законодательства и негативных последствий таких нарушений на окружающую среду, не указано также, в чем конкретно состоит вина общества, привлеченного к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса. В акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения описано неконкретно, без указания обстоятельств совершения виновного деяния.

Кроме того, судебные инстанции установили, что общество вело журналы учета движения опасных отходов и отходов производства пищевого спирта (барды, фильтрата), карточки счета 43 «Склад барды», «Склад ФОБ». Министерство располагало данными документами при проверке и представило их копии суду вместе с материалами проверки и административного производства. Расхождения между этими документами и документами, представленными самим обществом в суд, не установлены.

Доводы министерства о неведении обществом отчетности по форме-2-ТП «Отходы» были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и обоснованно ими не приняты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А63-16448/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.