ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А63-2885/2010

[Арбитражный суд в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 46 Закона, вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что срок исковой давности предприятием пропущен]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Прометей», в отсутствие заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу № А63-2885/2010, установил следующее.

ООО «Прометей» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд; далее - третейский суд) от 12.01.2010 по делу № Т-200/2009-С1-Ж, которым удовлетворен иск ГУП «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) о взыскании с общества 40 618 рублей 61 копейки долга, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 711 рублей 78 копеек третейского сбора и 25 тыс. рублей судебных издержек.

Определением от 30.04.2010 решение третейского суда от 12.01.2010 отменено. Суд пришел к выводу, что третейское решение нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов, так как взысканная им сумма представляет собой задолженность, ранее взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, третейский суд должен был отказать предприятию в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 30.04.2010. Заявитель ссылается на то, что частичная отмена решения третейского суда (по делу № А63-533/2008) не препятствует сторонам повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в этот суд не утрачена. Иск в третейский суд заявлен о взыскании долга в связи с неисполнением пункта 2.2.14 договора от 01.01.2005 № 721 на прием сточных вод, а не в связи с взысканием задолженности, возникшей из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-583/03. Третейский суд правомерно не применил к спорному требованию последствия пропуска срока исковой давности, так как иск к обществу уже ранее предъявлялся в третейский суд в пределах срока давности.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, утверждая, что с истечением срока договора от 01.01.2005 № 721 предусмотренная пунктом 6.3 третейская оговорка прекратила свое действие, поэтому спор мог быть разрешен только государственным судом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ОАО «Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура» (далее - ОАО «МПТМ», абонент) заключили договор  от 01.01.2005 № 721 на оказание услуг водоотведения. Согласно пункту 2.2.14 договора абонент обязался до 20.03.2005 оплатить задолженность ЗАО «МПТФ» по прежним договорным обязательствам в размере 106 053 рублей 53 копеек. В пункте 6.3 договора стороны установили, что при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр».

Включению долга ЗАО «МПТФ» в договор от 01.01.2005 № 721 предшествовало письмо от 25.12.2004 внешнего управляющего ЗАО «МПТФ» директору Минераловодского филиала предприятия с просьбой о включении 106 053 рублей 53 копеек в договор с ОАО «МПТМ» в связи с переводом этого долга с ЗАО «МПТФ» на ОАО «МПТМ». Размер указанной суммы подтверждается актом сверки между ЗАО «МПТФ» и предприятием, из которого следует, что долг возник за услуги, оказанные предприятием с 01.01.2004 по 20.12.2004.

Предприятие обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества как правопреемника ОАО «МПТМ» 40 618 рублей 61 копейки долга, включенного в пункт 2.2.14 упомянутого договора, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате третейского сбора. В исковом заявлении предприятие указало, что включенная в договор задолженность возникла из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03, которым с ЗАО «МПТФ» взыскано 150 419 рублей 54 копейки; после частичного погашения долг, переведенный на ОАО «МПТМ», составил 106 053 рубля 53 копейки. Новый должник платежным поручением от 30.08.2006 уплатил часть долга. До принятия третейским судом решения предприятие увеличило сумму иска, заявив дополнительно о взыскании с общества 38 209 рублей 32 копеек долга за услуги по водоотведению, оказанные с 01.02.2005 по 31.12.2005.

Третейский суд решением от 28.11.2007 (дело № ТМ-0072/2007-С1) взыскал с общества в пользу предприятия 78 827 рублей 93 копейки долга, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3076 рублей 56 копеек третейского сбора и 40 тыс. рублей судебных издержек. Третейский суд установил, что долг в размере 106 053 рублей 53 копеек, включенный в пункт 2.2.14 договора от 01.01.2005, возник из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03; с учетом частичного погашения данная задолженность составила 40 618 рублей 61 копейку; с 01.02.2005 по 31.12.2005 ответчику оказаны услуги водоотведения на сумму 38 209 рублей 32 копейки.

Определением от 14.03.2008 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-533/2008 решение третейского суда от 28.11.2007 отменено. Суд исходил из того, что обязательства по договору от 01.01.2005 № 721, содержащему третейскую оговорку, прекратились при заключении предприятием и обществом договора от 10.01.2007. Новый договор третейской оговорки не содержит, следовательно, спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 определение от 14.03.2008 отменено, в удовлетворении заявления общества об отмене третейского решения отказано. Кассационный суд указал, что общество является правопреемником ОАО «МПТМ», заключившего с предприятием договор от 01.01.2005, содержащий третейскую оговорку. Действие третейской оговорки не прекратилось. Требования, являвшиеся предметом рассмотрения третейского суда, основывались на договоре от 01.01.2005, а не на договоре от 10.01.2007.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 определение суда первой инстанции и постановление кассационного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Президиум указал, что судебные инстанции не придали правового значения содержащемуся в третейском решении выводу о том, что предъявленная предприятием к взысканию сумма представляет собой задолженность, ранее взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03. Суд надзорной инстанции отметил, что взыскание третейским судом суммы, ранее взысканной арбитражным судом, является нарушением принципа обязательности судебных актов арбитражных судов, в связи с чем необходимо установить, соответствует ли отраженное в решении третейского суда обстоятельство действительности.

При новом рассмотрении дела суд определением от 04.06.2009 отказал в отмене третейского решения, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 взыскана другая задолженность за иной период, чем та, что предъявлена к взысканию в рамках третейского дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 определение от 04.06.2009 изменено: отменено решение третейского суда  от 28.11.2007 по делу № ТМ-0073/2007-С1 в части взыскания с общества в пользу предприятия 40 618 рублей 61 копейки долга, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 405 рублей 94 копеек третейского сбора и издержек. Кассационная инстанция исходила из того, что взыскание спорной задолженности решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03-С3 является установленным третейским судом обстоятельством, которое не праве переоценивать арбитражный суд; повторное взыскание того же долга третейским судом нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, что в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса является основанием для частичной отмены третейского решения. Вместе с тем долг в размере 38 209 рублей 32 копеек за услуги по водоотведению, оказанные ответчику с 01.02.2005 по 31.12.2005, взыскан третейским судом в пределах своей компетенции в соответствии с третейской оговоркой, поэтому в этой части судебный акт правомерен.

В последующем предприятие повторно обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества 40 618 рублей 61 копейки долга, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 711 рублей 78 копеек третейского сбора и 25 тыс. судебных издержек.

Решением третейского суда от 12.01.2010 (дело № Т-200/2009-С1-Ж) иск удовлетворен. Решение обосновано тем, что включенная в договор задолженность ответчика в сумме 106 053 рублей 53 копеек возникла из договорных отношений за оказанные истцом в 2004 году услуги водоснабжения и водоотведения, а не из решения арбитражного суда. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что срок давности прервался обращением предприятия с первоначальным иском в третейский суд 04.10.2007 (дело № ТМ-0073/2007-С1). Полагая, что решение третейского суда от 12.01.2010 принято с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, пояснив, что спор между сторонами по поводу взыскания спорной задолженности был ранее разрешен третейским судом в рамках дела № ТМ-0073/2007-С1 (решение от 28.11.2007); третейский суд должен был отказать в иске в связи с пропуском предприятием срока исковой давности, однако заявление общества отклонено.

Отменяя третейское решение от 12.01.2010, суд пришел к выводу, что третейское решение нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов, так как взысканная им сумма представляет собой задолженность, ранее взысканную решением арбитражного суда по делу № А63-583/2003; данное обстоятельство, установленное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу № А63-533/2008, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении другого дела.

Однако вывод суда о преюдициальном значении кассационного постановления от 26.08.2009 по делу № А63-533/2008 является ошибочным, поскольку упомянутое обстоятельство кассационным судом не устанавливалось; в данном случае кассационная инстанция ограничилась лишь ссылкой на невозможность переоценки арбитражным судом обстоятельства, установленного третейским судом.

В силу статьи 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в случае отмены решения третейского суда компетентным судом любая из сторон вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд.

Поскольку решение третейского суда от 28.11.2007 (дело № ТМ-0073/2007-С1) в части взыскания спорной задолженности было отменено, предприятие повторно предъявило в третейский суд иск о ее взыскании, указав, что при первоначальном обращении в третейский суд им ошибочно указано, что спорный долг возник из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2003 по делу № А63-583/03.

При разрешении спора третейский суд, оценив договор водоснабжения от 01.01.2004 № 25 и акт сверки расчетов на 20.12.2004 между предприятием и ЗАО «МПТФ», установил, что включенная в договор от 01.01.2005 № 721 задолженность в сумме 106 053 рублей 53 копеек возникла за оказанные истцом в период с 01.01.2004 по 20.12.2004 услуги водоснабжения и водоотведения, а не из решения арбитражного суда. Данный вывод соответствует действительности, поскольку согласно истребованному кассационной инстанцией из Арбитражного суда Ставропольского края решению от 20.05.2003 по делу № А63-583/03 с ЗАО «МПТФ» в пользу предприятия взыскано 149 919 рублей 54 копейки долга за услуги, оказанные в марте и апреле 2003 года, т. е. за иной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценив заявление общества о пропуске срока исковой давности, третейский суд пришел к выводу, что его течение прервалось в связи с первоначальным предъявлением иска 04.10.2007.  

Арбитражный суд в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 46 Закона, вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что срок исковой давности предприятием пропущен.

Учитывая, что иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены третейского решения, общество не заявляло, а арбитражный суд при вынесении определения неправильно применил нормы закона, обжалованный судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Прометей» об отмене третейского решения - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу № А63-2885/2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Прометей» об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 12.01.2010 (дело № Т-200/2009-С1-Ж) отказать.

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ГУП «Ставрополькрайводоканал» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.