ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 2 июля 2010 г. Дело № А63-6383/2009

[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Куликова А.В., ответчиков: Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная база "Магнит"», Отдела внутренних дел по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 24.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А63-6383/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куликов А.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании за счет казны Ставропольского края 108 505 рублей убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Изобильненскому району Ставропольского края.

Определениями от 23.07.2009, 20.08.2009 и 18.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (т. 1, л. д. 36, 93, 139).

Определениями от 25.06.2009 и 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная база "Магнит"», Отдел внутренних дел по Изобильненскому району Ставропольского края (т. 1, л. д. 1, 40).

До принятия решения по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 117 537 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, в иске отказано в связи с недоказанностью требований. Судебные акты мотивированы отсутствием прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и причинением истцу вреда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи подтверждается постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит оставить без изменения.

Как установлено судами, 18.06.2008 предприниматель по устной договоренности с гражданином по имени Арсен (фамилия не известна) передал последнему на реализацию 30 тонн цемента. Впоследствии указанный гражданин реализовал цемент ООО «Строительная база "Магнит"», после чего скрылся, не расплатившись с предпринимателем.

19 июня 2008 года предприниматель обратился в Отдел внутренних дел по Изобильненскому району Ставропольского края с заявлением по данному факту.

21 июня 2008 года следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, где потерпевшей признана руководитель ООО «Строительная база "Магнит"» Магомедова Г.А.

Следователь 20.06.2008 передал находящийся на территории строительной базы цемент под сохранную расписку потерпевшей Магомедовой Г.А., согласно которой она обязалась сохранить цемент до принятия законного решения по делу. Однако цемент был ею реализован.

Постановлением от 23.07.2008 Изобильненский районный суд признал действия следователя, выразившиеся в оставлении цемента на строительной базе под сохранной распиской Магомедовой Г.А. и об отказе передать цемент предпринимателю, незаконными. Полагая, что в результате незаконных действий следователя причинен материальный вред в виде убытков от утраты товара в размере 117 537 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства по делу, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с их недоказанностью. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства и пришли к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между действиями следователя по передаче цемента на временное хранение и наступившим вредом - утратой имущества, которое имело место в результате действий третьих лиц. Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.07.2008, которым отдельные действия следователя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность за наступивший вред в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Правильности выводов судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Нормы материального права применены судами правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей следует отнести на предпринимателя.  

Руководствуясь  статьями 284,  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу  № А63-6383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.