ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А18-33/2010

[Суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении административным
органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - производственно-строительного кооператива «Батыр и Г», в отсутствие заинтересованного лица - отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 34373), рассмотрев кассационную жалобу производственно-строительного кооператива «Батыр и Г» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010  по делу № А18-33/2010, установил следующее.

Производственно-строительный кооператив «Батыр и Г» (далее - кооператив,  ПСК «Батыр и Г») обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по трем делам об административных правонарушениях от 19.10.2009, предусмотренных частью 1  статьи 18.15, частью 1 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2010 заявленные кооперативом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением сроков составления протоколов об административных правонарушениях, порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010 решение суда  от 10.02.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения кооперативом требований миграционного законодательства. Протоколы об административных правонарушениях и постановления по административному делу составлены в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности отделом не допущено.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на нарушение порядка привлечения кооператива к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке кооперативом соблюдения миграционного законодательства отдел выявил административные правонарушения, предусмотренные статьями 18.15, 18.9  Кодекса.

12 февраля 2009 года в отношении кооператива составлены протоколы об административных правонарушениях, 26.02.2009 вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

- по части 1 статьи 18.15 Кодекса за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Маммадова Сулеймана, у которого отсутствует разрешение на работу, оформленное в соответствии с федеральным законом;

- по части 1 статьи 18.15 Кодекса за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Шаммадова Шамада, у которого отсутствует разрешение на работу, оформленное в соответствии с федеральным законом;

- по части 3 статьи 18.9 Кодекса за незаконное предоставление помещения для проживания гражданину Республики Азербайджан Маммадову Сулейману, у которого отсутствует разрешение на работу, оформленное в соответствии с федеральным законом.

Кооператив не согласился с вынесенными постановлениями административного органа и обжаловал их в арбитражный суд (дело № А18-290/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела от 26.02.2009 о привлечении кооператива к ответственности за незаконное предоставление помещения для проживания гражданину Республики Азербайджан Маммадову Сулейману, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса.  В удовлетворении остальной части заявленных требований кооператива отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2009 заявленные требования кооператива удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения последнего к административной ответственности. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кооператива о составлении 12.02.2009 протоколов об административном правонарушении.

1 октября 2009 года административный орган составил новые протоколы по тем же правонарушениям и 19.10.2009 вынес новые постановления, что послужило основанием для обращения кооператива в суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований кооперативу о признании незаконными и отмене постановлений административного органа, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение кооперативом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и частью 3 статьи 18.9 Кодекса, и соблюдение норм административного законодательства в части порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 данного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что отдел в адрес кооператива направил заказные письма с уведомлениями по каждому административному правонарушению по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: РИ,  район Сунженский, станица Орджоникидзевская, ул. Заводская, 12.

Письма с уведомлением, отправленные в адрес общества, возвращены с отметкой почтового органа «Нет такого адресата». При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял указанное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Однако данные, указанные в уведомлении почтового органа, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по названому адресу находится ПСК «Батыр и Г». Сведения о наличии у кооператива иного юридического или фактического адреса местонахождения отсутствуют. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела административный орган не принял необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению кооператива о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся у отдела сведения об извещении лица, привлекаемого к ответственности, не являлись достоверными и в должной мере однозначно свидетельствующими об уведомлении последнего о производимых в отношении его процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении кооператива о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях является неправильным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010  по делу № А18-33/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2010 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.