ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А25-1123/2009

[Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, у судов не имелось оснований считать, что заявленное обществом требование о признании права собственности на спорное здание следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование собственника или иного владельца, на которое исковая давность не распространяется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное», от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, республиканского государственного учреждения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», Карачаево-Черкесского Республиканского союза потребительских обществ, третьих лиц: Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация», Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике,   извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А25-1123/2009, установил следующее.

ООО зверохозяйство «Пушное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР), Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минтруда КЧР), республиканскому государственному учреждению «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее - учреждение), Карачаево-Черкесскому Республиканскому союзу потребительских обществ (далее - респотребсоюз)  о признании права собственности на недвижимое имущество: двухэтажное здание с подвалом (литера А) общей площадью 2796,1 кв. м (далее - спорное здание) и земельный участок площадью 11 536 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101298:21, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие «Техинвентаризация» (далее - техинвентаризация), Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрационная служба).

Решением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010,  суд признал право собственности общества на спорное здание, сославшись на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов. Довод Минимущества КЧР о пропуске истцом срока исковой давности судами отклонен, поскольку иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту права на имущество.  Отказ в остальной части иска обусловлен недоказанностью титула собственника земельного участка, поскольку представленные в дело решение  от 07.08.1978 № 579 Черкесского городского исполкома Совета народных депутатов об отводе респотребсоюзу земельного участка для целей строительства детского сада и кадастровый паспорт данного участка не являются достаточными доказательствами возникновения у общества права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Минимущество КЧР просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания права собственности общества на спорное здание и взыскания с ответчика в пользу истца 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении указанных требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Спорное здание включено в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. Довод общества о передаче ему в уставной капитал спорного помещения в 1992 году не подтверждается материалами дела № А25-1686/2003, на которое ссылается общество, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Респотребсоюз письменно заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение поддержало жалобу, и просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.  

Общество, в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель Минимущества КЧР поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание детского сада «Лейла» построено Карачаево-Черкесским респотребсоюзом и с момента ввода его в эксплуатацию до 1989 года находилось на балансе производственного комбината одного из подразделений респотребсоюза. В 1989 году данное имущество передано на баланс общества, входившего в союз потребительских обществ (т. 1, л. д. 20 - 30), а в 1992 году внесено в уставный капитал созданного респотребсоюзом и физическими лицами товарищества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» - правопредшественника общества (т. 1, л. д. 72 - 90, т. 2, л. д. 31 - 45).

На основании постановления респотребсоюза от 15.11.1994 № 144 спорное здание передано Министерству социальной защиты населения Карачаево-Черкесской Республики (правопредшественник Минтруда КЧР) по акту приема-передачи, утвержденному 29.11.1994 Венковым П.Е., являвшимся на тот момент директором общества. Постановлением от 01.11.1999 № 69 респотребсоюз внес в постановление  № 144 изменения, согласно которым спорное здание безвозмездно передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики для организации в нем республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов. В соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.1999 № 99 спорное здание и хозяйственные постройки бывшего детского сада «Лейла» в  г. Черкесске переданы в республиканскую собственность. Министерству государственного имущества Карачаево-Черкесской Республики поручено оформить за учреждением право оперативного управления на спорное здание. 16 мая 2002 года объект внесен в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. В настоящее время в спорном здании размещено учреждение, организующее проживание в нем и содержание престарелых людей (т. 1, л. д. 53 - 55, 108, 111 - 168).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования общества о признании права собственности на спорное здание, суды руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражных дел № А25-971/2007, А25-1686/2003,  А25-193/2005 с участием тех же лиц установлено, что спорное здание в 1992 году внесено в уставной капитал товарищества (правопредшественник общества) его учредителем - Карачаево-Черкесским респотребсоюзом, в связи с чем с момента внесения его в уставный капитал является собственностью товарищества (часть 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Карачаево-Черкесского респотребсоюза от 01.11.1999 № 69  о безвозмездной передаче этого имущества в собственность Министерства социальной защиты населения принято незаконно, так как респотребсоюз не имел правовых оснований распоряжаться зданием детского сада без согласия собственника (товарищества).

При этом доводы Минимущества КЧР о доказанности нахождения спорного здания в собственности Карачаево-Черкесской Республики ввиду отказа судом обществу в удовлетворении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А25-193/2005) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А25-1686/2003) отклонены судебными инстанциями, поскольку в рамках указанных дел, суды установили, что основания для передачи спорного имущества в республиканскую собственность отсутствовали.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как установлено  судом первой и апелляционной инстанций, следует из пояснений представителя общества сделанных в судебном заседании кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, общество не владеет спорным зданием с ноября 1994 года.  

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, у судов не имелось оснований считать, что заявленное обществом требование о признании права собственности на спорное здание следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование собственника или иного владельца, на которое исковая давность не распространяется.  

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением норм об исковой давности.

Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от  04.09.2007   № 3039/07, от 06.01.2007 № 8665/07, от 27.01.2009 № 10527/08, от 01.12.2009  № 8858/09, от 26.01.2010 № 13224/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 № ВАС-1511/10.

Минимущество КЧР заявило о применении к заявленным требованиям исковой давности (т. 2, л. д. 18 - 20).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.  При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.2005 по делу № А25-193/2005 по иску общества об истребовании спорного здания из незаконного владениям Минимущества КЧР, с участием тех же лиц, отменено постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 и оставлено решение суда первой инстанции от 03.06.2005 об отказе в удовлетворении виндикационных требований общества в отношении спорного здания по причине пропуска обществом срока для обращения в суд с данным иском. Суд указал, что об отчуждении спорного имущества общество должно было узнать с момента его отчуждения в республиканскую собственность (январь 1999 года), срок исковой давности истек в январе 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты и пропуска обществом срока исковой давности, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно ее,  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований решением от 14.12.2009 с Минимущества КЧР в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы следует отнести полностью на истца, и в этой связи судебные акты обеих инстанций подлежат отмене в части взыскания с Минимущества КЧР в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.       

Руководствуясь статьями 110, 112, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу  № А25-1123/2009 в части удовлетворения иска и взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества  с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 14.12.2009 и постановление от 26.02.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.