ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-14908/2009-9/385

[Судебные инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками в заявленной сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Алкоа Металлург Рус», от заинтересованных лиц - Федеральной таможенной службы, Новороссийской таможни, Южной оперативной таможни, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 27831), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А32-14908/2009-9/385, установил следующее.

ЗАО «Алкоа Металлург Рус» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о взыскании убытков в размере 368 626 рублей 40 копеек и обязании ответчика возвратить товар, взятый по акту взятия проб и образцов от 01.12.2008 № 10317090/011208/0000445.     

Определением от 20.08.2009 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную таможенную службу и Южную оперативную таможню.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Федеральной таможенной службы России 368 626 рублей 40 копеек убытков и понудить Южную оперативную таможню возвратить обществу три колеса ходовых, кованных из алюминиевого сплава 6061, взятых по акту взятия проб и образцов от 01.12.2008 № 10317090/011208/0000445.

Решением от 06.11.2009 (с учетом исправительного определения от 14.12.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что Новороссийская таможня неправомерно не выдала разрешение на убытие груза, что повлекло для общества дополнительные затраты по вынужденному хранению груза. Таможня неправомерно не возвратила обществу три образца товара, взятых с целью проведения таможенного контроля.

В кассационных жалобах Федеральная таможенная служба России и Новороссийская таможня просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества о  взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 368 626 рублей 40 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

По мнению таможенных органов, судебными инстанциями дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу и неверно применены нормы материального права. В целях идентификации товаров, оформленных по ГТД № 10313020/121108/0002060, 10313020/141108/0002069/, 10313020/171108/0002087 при совершении процедуры убытия товаров  произведен их досмотр, о чем должностным лицом Новороссийской  таможни составлены акты таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10317090/251108/0004689,  10317090/251108/0004737/ и 10317090/251108/0004690. Досмотр товара, заявленного к вывозу по поручению на погрузку от 19.11.2008 № 6275 проводился с целью пресечения возможного нарушения таможенного законодательства. Произведено взятие образцов товара для проведения экспертизы. 15.02.2009 после осуществления всех  проверочных мероприятий должностным лицом Новороссийского западного таможенного поста  зарегистрировано поручение на погрузку товара № 10317090/150209/00307, оформленного по спорным ГТД, а 18.02.2009 товар убыл с таможенной территории Российской Федерации. По мнению таможенных органов, обществом не доказана и судом не установлена незаконность действий госоргана и причинная связь между неправомерными действиями таможенных органов и понесенными обществом убытками. Имущественный ущерб, понесенный обществом, является следствием обычного риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Общество не подтвердило наличие и размер понесенных им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу  Южная оперативная таможня просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества о взыскании с таможни в пользу общества убытков  и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  Южная оперативная таможня указала, что осуществляя действия по перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации, общество действовало по своей воле и в интересах своей предпринимательской деятельности, а имущественный ущерб, понесенный обществом, является следствием обычного риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, незаконность действий таможни подтверждена решением Южного таможенного управления от 20.02.2009 № 51-13/14. Неправомерные действия таможенных органов послужили причиной вынужденного длительного нахождения (хранения) товаров  общества в Новороссийском порту. Затраты общества по хранению товаров в порту являются убытками, возникшими по вине таможенных органов. Материалами дела подтверждается время нахождения спорного товара на хранении в порту, а также то, что при получении разрешения товар был  погружен на ближайшее (по времени отправления) судно.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.05.2010 до 17 час. 15 мин. 26.05.2010 и с 26.05.2010 до 14 час. 00 мин. 01.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2008 года на основании внешнеэкономического контракта от 21.12.2007 № 002/2008, заключенного с компанией «ALCOA WHEEL PRODUCTS JAPAN LTD», по ГТД № 10313020/121108/0002060, 10313020/141108/0002069 и 10313020/171108/0002087, общество оформило в таможенном отношении товар собственного производства - колеса ходовые, кованные из алюминиевого сплава 6061.

Перевозку товара на основании контракта от 16.05.2008 № 2008/54, заключенного с обществом, осуществляла компания «СМА CGM S.A.». Груз перевозился в контейнерах № CLHU 8513676, TGHU 8951596, TRLU 7007869. По прибытии в Новороссийский порт указанные контейнеры были помещены на склад ООО «Морсервис Групп» (контейнер № CLHU 8513676 - 14.11.2008, контейнер № TGHU 8951596 - 15.11.2008, контейнер № TRLU 7007869 - 18.11.2008).

Погрузка груза на судно планировалась на 20.11.2008, однако таможенный пост не выдал разрешение на убытие товара, в связи с чем груз не был погружен на судно.

Разрешение на убытие груза получено компанией «СМА CGM S.A.» только 13.02.2009. До указанной даты таможенным органом проводились мероприятия таможенного контроля: досмотр груза, отбор образцов, назначение и проведение экспертизы. После получения разрешения на убытие груза, 18.02.2009 товар был погружен на судно. За период нахождения груза на хранении общество платежным поручением от 06.04.2009 № 297  уплатило компании «СМА CGM S.A.» 11 033,58 долларов США по счету от 24.02.2009 № RUEX0045999 за хранение товара в порту.

13 апреля 2009 года общество направило в адрес Новороссийской таможни претензию № 12/17-54 о возмещении суммы убытков в размере 368 626 рублей 40 копеек, оставленную таможенным органом без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов убытков, понесенных им в связи с хранением товара на складе временного хранения.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерность действий таможни, выразившихся в несвоевременном выпуске товаров по ГТД № 10313020/121108/0002060, 10313020/141108/0002069 и 10313020/171108/0002087, установлена решением Южного таможенного управления от 20.02.2009 № 51-13/14. В мотивировочной части  названного решения указано, что товары, вывозимые обществом с территории Российской Федерации, находились под таможенным контролем. Основанием к применению   названных форм таможенного контроля послужили проводимые оперативными подразделениями Новороссийской таможни совместно с Южной оперативной таможней проверочные мероприятия по информации, предположительно свидетельствующей о том, что по спорным ГТД могут быть заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, что может повлиять на размер  взимаемых таможенных платежей. В решении сделан вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания к невыдаче разрешения на убытие товара, оформленного по ГТД № 10313020/121108/0002060, 10313020/141108/0002069 и 10313020/171108/0002087 с территории Российской Федерации. Согласно результатам таможенного контроля  сведения заявленные декларантом о товаре в названных ГТД являются достоверными, в связи с чем действия должностных лиц Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, выразившиеся в невыдаче разрешения на убытие товара с территории Российской Федерации, оформленного в регионе деятельности Ростовской таможни являются неправомерными.

Судебные инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о наличии  причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками в заявленной сумме.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, в данном случае, заключается в том, что по причине отказа  таможенным органом в выпуске товара, общество не могло своевременно произвести отгрузку товара (погрузка товара на судно планировалась на 20.11.2008) и, с 20.11.2008 по 18.02.2009, вынуждено было нести дополнительные расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения до получения разрешения на выпуск товара и прибытия ближайшего судна. Данное обстоятельство подтверждено решением Южного таможенного управления от 20.02.2009 № 51-13/14.

Таким образом, в результате нарушения таможней сроков выпуска товаров, установленных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, в период с 20.11.2008 по 18.02.2009 общество вынуждено было воспользоваться услугами склада временного хранения, в связи с чем и понесло убытки в заявленной ко взысканию сумме. Судебные инстанции проверили расчет убытков, оценили представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату обществом спорной суммы за хранение товара по спорным ГТД и сделали правильный вывод о подтверждении обществом  понесенных им убытков в сумме 368 626 рублей 40 копеек за хранение товара за период с даты  истечения неоплачиваемого срока хранения по дату погрузки товара на судно. Документально данный вывод судебных инстанций таможенные органы не опровергли, доказательства того, что указанная сумма убытков понесена  обществом не в связи с вынужденным хранением  им спорного товара на хранении до получения разрешения на вывоз, не представили.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб Федеральной таможенной службы России и Новороссийской таможни аналогичны, полностью повторяют доводы их апелляционных жалоб, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб Федеральной таможенной службы России и Новороссийской таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А32-14908/2009-9/385 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.