ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А32-19467/2009

[Поскольку дополнительным соглашением от 22.09.2008 № 2 к договору от 15.11.2007 № 94 помимо изменения цены и предмета, было изменено условие об ответственности за недопоставку товара, суды удовлетворили требования истца о взыскании 29 264 тыс. рублей штрафа, рассчитанного с учетом положений названного дополнительного соглашения. Условия пункта 6 дополнительного соглашения о его расторжении не освобождают ответчика от уплаты указанного штрафа, на что правомерно указали судебные инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Металлинвестлизинг»,  от  ответчика - открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А32-19467/2009, установил следующее.

ЗАО «Металлинвестлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 15.11.2007 № 94, о взыскании задолженности в размере 214 020 154 рублей 16 копеек, из которых: 146 786 100 рублей основного долга, 9 629 168 рублей 16 копеек пени, 28 340 886 рублей убытков, 29 264 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 176 050 100 рублей, из них: 146 786 100 рублей основного долга и 29 264 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец произвел предоплату за товар, ответчик поставил товар не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга заявлено правомерно. Дополнительным соглашением к договору стороны изменили условия об ответственности продавца (ответчика) за недопоставку товара, последний обязался в бесспорном порядке уплатить штраф в размере 472 тыс. за каждую единицу не поставленных вагонов, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части штрафа. Отказывая в части исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Установив, что сумма отыскиваемых убытков покрывается суммой штрафа, истцом не представлены доказательства того, что приобретенные у другого лица товары аналогичны тем, которые были предусмотрены в дополнительном соглашении к договору, а также того, что их цена является рыночной, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты  в части взыскания основного долга и штрафа и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки от 15.11.2007 № 94, поэтому суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суды должны были отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и разъяснить истцу его право обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении ответчика к выполнению условий договора в части поставки товара в полном объеме. Стороны фактическими действиями изменили условия договора, влияющие на срок поставки товара по спецификации № 1, поэтому ответчик не нарушал сроков поставки товара. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.09.2009 № 2 не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 данного соглашения. Истец необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, в чем состоит существенность допущенных ответчиком нарушений, а также доказательств, что все другие средства воздействия на ответчика исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным. Взыскание с ответчика задолженности может отрицательно сказаться на его экономической самостоятельности. Недостаток у ответчика денежных средств вызван неисполнением со стороны контрагентов ответчика принятых ими договорных обязательств. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку его размер явно не отвечает признакам соразмерности и последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нарушение обязательства не причинило истцу значительных убытков, в связи с этим у судов имелись законные основания для уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.11.2007 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 94, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить продукцию по цене, установленной договором. Согласно пункту 1.2 договора продукция приобретается покупателем для дальнейшей её передачи в финансовую аренду (лизинг). Оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты на основании выставленного счета (пункт 3.4 договора). Срок поставки определен в спецификациях к договору (пункт 2.1. договора). По спецификации от 15.11.2007 № 1 ответчик принял на себя обязательства по поставке 100 единиц железнодорожных полувагонов модели 12-9745 производитель «Укрспецвагон» по цене 1 713 065 рублей, в том числе НДС 18 %, на общую сумму 171 306 500 рублей, в том числе НДС 18%,  срок  поставки - январь 2008 года. По спецификации от 01.03.2008  № 2 ответчик принял на себя обязательства по поставке 60 единиц железнодорожных грузовых вагонов для перевозки цемента модели 19-758 по цене 2 119 870 рублей, в том числе НДС 18%, на общую сумму 127 192 200 рублей,  в срок до 05.05.2008. Дополнительным соглашением от 03.03.2008 № 1 к договору стороны изменили в таблице спецификации № 1 производителя товара на «Дарницкий ВРЗ».

Истец произвел 100% предоплату за полувагоны согласно спецификации от 15.11.2007  № 1 в сумме 171 306 500 рублей платежными поручениями от 04.12.200 № 534, от 07.12.2007 № 654, от 11.12.2007 № 680, от 25.12.2007 № 635. Ответчик поставил полувагоны в количестве 70 единиц на общую сумму 119 914 550 рублей, что подтверждено актами приема-передачи от 16.03.2008 № 1, от 22.04.2008 № 3, товарными накладными от 22.04.2008 № 421, от 16.03.2008 № 279. Следовательно, ответчик недопоставил истцу полувагоны в количестве 30 единиц на общую сумму 51 391 950 рублей.

Истец произвел 100% предоплату за вагоны согласно спецификации от 01.03.2008  № 2 в сумме 127 192 200 рублей платежным поручением от 21.03.2008 № 546. Ответчик поставил вагоны в количестве 15 единиц на общую сумму 31 798 050 рублей, что подтверждено актом приема-передачи от 24.06.2008 и товарной накладной от 24.06.2008 № 642. Следовательно, ответчик недопоставил истцу вагоны в количестве 45 единиц на общую сумму 95 394 150 рублей.

Учитывая, что поставщик не исполнил своих обязательств по поставке в полном объеме и недопоставил 45 вагонов для перевозки цемента модели 19-758 и 30 единиц железнодорожных полувагонов модели 12-9745, стороны 22.09.2008 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.11.2007 № 94, в котором договорились о замене оставшихся к поставке 45 единиц вагонов для перевозки цемента модели 19-758 на 32 единицы железнодорожных люковых полувагонов. Таким образом, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку в общей сложности 62 железнодорожных люковых полувагонов в срок до 31.12.2008. При этом стороны изменили стоимость оставшихся к поставке железнодорожных полувагонов на  2 367 517 рублей, в том числе НДС 18%, за единицу.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае, если поставщик нарушает сроки поставки товара, настоящее дополнительное соглашение считается расторгнутым с календарной даты, следующей за датой просрочки поставки товара, и теряет полностью свою юридическую силу для сторон. При этом продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 472 тыс. рублей за единицу непоставленных (в том числе не поставленных в срок) железнодорожных вагонов в бесспорном внесудебном порядке в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента наступления просрочки.

Ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения № 2.

Уведомлением от 29.06.2009 № 302/3, полученным ответчиком 09.07.2009, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 15.11.2007 № 94 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, а также заявил требование о возврате денежных средств, уплате пени и штрафа.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Из норм, содержащихся в части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты и не передавший товар в установленный срок, по требованию покупателя должен возвратить сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (то есть существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров.

С учетом приведенных норм материального права покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, суды установили, что истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, а ответчик, в нарушение условий договора, поставил товар не в полном объеме. С учетом отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки, а также с учетом отсутствия доказательств поставки недостающих единиц товара, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 146 786 100 рублей.

Поскольку дополнительным соглашением от 22.09.2008 № 2 к договору от 15.11.2007 № 94 помимо изменения цены и предмета, было изменено условие об ответственности за недопоставку товара, суды  удовлетворили требования истца о взыскании 29 264 тыс. рублей штрафа, рассчитанного с учетом положений названного дополнительного соглашения. Условия пункта 6 дополнительного соглашения о его расторжении не освобождают ответчика от уплаты указанного штрафа, на что правомерно указали судебные инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку пункт 6.1 договора от 15.11.2007 № 94 не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд. Также суд апелляционной инстанции учел, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части,  что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что обязанностью истца должна быть подача искового заявления с требованием о понуждении ответчика к поставке непоставленного товара, а не о взыскании денежных средств и штрафных санкций за нарушение условий договора, правомерно признан апелляционным судом необоснованным со ссылкой на статьи 450, 463,  487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, отклоняется судом кассационной инстанции. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик не заявил в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство об уменьшении неустойки, а также в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А32-19467/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.