ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-21369/2008

[Учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский», от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А32-21369/2008, установил следующее.

СПК «Краснодарский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (измененное наименование) (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости: склад (литера Б) общей площадью 70,7 кв. м, сарай (литера В) общей площадью 24,8 кв. м, склад (литера Д) общей площадью 37,9 кв. м, склад (литера Е) общей площадью 13,4 кв. м, бетонную площадку (литера I) общей площадью 13 078 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тепличная.  

Заявленные требования мотивированы тем, что кооператив считает отказы в проведении государственной регистрации прав незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что бетонная площадка не отвечает критериям, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для объектов недвижимого имущества. Отказ в государственной регистрации на остальные объекты суд признал правомерным, поскольку  идентифицировать данные объекты невозможно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 решение от 08.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть наличие признаков объекта недвижимости у бетонной площадки, а также исследовать и дать надлежащую оценку справке об идентификации объектов недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: суды признали незаконными отказы управления в государственной регистрации от 23.06.2008 № 15/189/21590 и от 21.07.2008 № 15/189/24844; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что кооперативом были представлены все необходимые для регистрации права документы, основания для отказа у регистрирующего органа отсутствовали.    

В удовлетворении требования об обязании зарегистрировать право собственности на объекты отказано, поскольку кооператив вправе обратиться в управление с отдельным заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды ошибочно приняли в качестве правоустанавливающего документа справку об идентификации объектов недвижимого имущества, поскольку названный документ не содержит необходимой для государственной регистрации информации. Суды не учли следующего: в ходе проведения правовой   экспертизы  установлен факт представления документов, не свидетельствующих о праве заявителя на объекты недвижимого имущества, что явилось основанием для приостановления государственной  регистрации  права собственности на спорное имущество. Поскольку кооперативом не устранены допущенные нарушения, это обстоятельство явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Выводы судов в отношении бетонной площадки (литера I) ошибочны, поскольку данный объект не обладает ни одним из признаков объекта недвижимости, установленных федеральным законодательством, следовательно, право на него, не подлежит государственной регистрации в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации.    

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.05.2008 кооператив обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: склад (литера Б) общей площадью 70,7 кв. м, сарай (литера В) общей площадью 24,8 кв. м, склад (литера Д) общей площадью 37,9 кв. м, склад (литера Е) общей площадью 13,4 кв. м, бетонную площадку (литера I) общей площадью 13 078 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тепличная.

20 июня 2008 года государственная регистрация права собственности на названные объекты была приостановлена на 1 месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации с указанием на необходимость представления справок ГУП КК «Крайтехинвентаризация», содержащих сведения о регистрации прав кооператива на объекты недвижимости и содержащие их описание в соответствии с техническим паспортом, а также устранение противоречий в представленных документах  (в сведениях, позволяющих идентифицировать объекты, на которые заявлено о регистрации права).

23 июня 2008 года управление отказало в государственной регистрации права собственности на бетонную площадку (литера I) общей площадью 13 078 кв. м, поскольку описание объекта в техническом паспорте, представленном в регистрирующий орган, не отвечает критериям, названным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит информации о конструктивных элементах объекта, позволяющих его идентифицировать как недвижимое имущество (т. 1, л. д. 9 - 11).

21 июля 2008 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на остальные объекты недвижимости со ссылкой на то, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены (т. 1, л. д. 12 - 15).

Кооператив, считая отказ управления в проведении государственной регистрации незаконным, обратился с иском в суд.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что управлением нарушены права и охраняемые интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также положения Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской   Федерации» основанием   для  принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов,   органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие   закону,   так   и   нарушение   указанным   актом, действием  (бездействие) гражданских прав  и  охраняемых законом  интересов  гражданина или    юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 13 и пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляемые на регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Основания   для    отказа   в   государственной   регистрации   прав    на   недвижимое имущество и сделок с ним установлены пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4, 6, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлено свидетельство от 21.07.2008 серии 23 АЕ 017788 о регистрации права собственности правопредшественника кооператива - совхоза «Краснодарский» на пункт технического обслуживания (литера А) общей площадью  328,2 кв. м.   

Кооператив свое требование обосновывает тем, что спорные объекты также включены в план приватизации, поскольку входят   в пункт технического обслуживания.

В плане реорганизации (приложение № 1) совхоза «Краснодарский» под номером 14 (т. 1, л. д. 55) указан объект - пункт технического обслуживания 1989 года постройки. Справкой об идентификации (т. 2, л. д. 53) подтвержден состав названого объекта, в которой входят строения, о регистрации права на которые заявил кооператив.

Названное имущество расположено на землях бывшего совхоза «Краснодарский» общей площадью 1587 га, в том числе 1401 га - сельхозугодия, которые постановлением главы администрации города Краснодара от 24.08.1995 № 972 предоставлены ТОО «Краснодарское» - правопреемнику совхоза «Краснодарский».

Согласно справке от 16.07.2008 № 14, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», указанные объекты поставлены на технический учет (т. 1,  л. д. 65).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бетонная площадка (литера I) общей площадью 13 078 кв. м не отвечает критериям, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны ввиду следующего.

Из плана реорганизации правопредшественника кооператива - совхоза «Краснодарский» и акта оценки стоимости зданий и сооружений от 15.11.1994 следует, что указанный объект относится к сооружениям, стоит на балансе совхоза под № 375. В техническом паспорте дана характеристика указанному сооружению: площадка (литера I) имеет железобетонный фундамент, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и невозможности перемещения без ущерба (т. 1, л. д. 44).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А32-21369/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.