• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-22370/2009

[В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.01.2009 № 12-1/01-152С/2553 (л. д. 19 - 25) газопровод ДУ передан истцу во временное владение и пользование. Таким образом, истец вправе непосредственно защищать свои права как владельца имущества, требовать устранения препятствий, чинимых любыми другими лицами]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз», от ответчика - открытого акционерного общества «Краснодаргоргаз», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А32-22370/2009, установил следующее.

ОАО «Краснодаркрайгаз» (далее - крайгаз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодаргоргаз» (далее - горгаз) об обязании устранить препятствия в пользовании подводящим газопроводом высокого давления для газоснабжения в хуторе им. Ленина, а именно дать согласие на остановку работы ГРС-2 в определенный день на 3 часа, а также произвести дегазацию участка трубопровода, непосредственно примыкающего к крановому узлу на трубопроводе истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 72 - 73)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором газопровода высокого давления, присоединенного к газопроводу ответчика. Однако на крановом узле № 1 в месте соединения газопровода истца и ответчика, установлена заглушка, что препятствует подаче газа в газопровод истца. Снятие заглушки и соединение газопроводов истца невозможно без приостановки подачи газа в газопровод ответчика; горгаз отказывается согласовать приостановление подачи газа в газопровод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обращался к ответчику с заявлениями о подключении газопровода ДУ 500 в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по подключению газопровода истца к газораспределительной системе города. Истец не заключил договор на транспортировку газа с ответчиком, как и договоры на поставку газа с потребителями. Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение прав неопределенного круга лиц путем установления спорной заглушки не является предметом настоящего спора.

В кассационной жалобе крайгаз просит решение от 24.11.2009 и постановление от 05.03.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что заглушка расположена на границе балансовой принадлежности газопровода истца и ответчика, так как фактически таковая установлена в газопроводе, принадлежащем истцу. С июля 2004 года эксплуатация газопровода не прекращалась, газопровод был подключен к городской системе газоснабжения. Утверждение об отключении, опломбировании газопровода в 2004 году, содержащиеся в письме горгаза от 05.03.2007 № 01/1308 (л. д. 54, 55), неправомерно положено судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, поскольку названное письмо исходило от заинтересованного в деле лица - ответчика. Суды не учли, что отсоединение газопровода осуществляется с соблюдением ряда условий, установленных нормативными актами федерального законодательства; доказательства того, что спорный газопровод в 2004 году был отключен в соответствии с требованиями безопасности, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 (далее - Правила охраны сетей), поскольку указанный правовой акт не регулирует правоотношения, возникающие между владельцами эксплуатационных организаций. Суды не дали оценку действиям лиц, установившим заглушку, и не применили норму Правил охраны сетей, предусматривающую соответствующий запрет. Суды не приняли во внимание, что ответчиком нарушаются интересы неопределенного круга лиц путем несоблюдения требований безопасности эксплуатации газопровода. Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на безучетное потребление газа не основаны на материалах дела; в действительности требования направлены на обеспечение безопасных условий ремонта газопровода. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о непредставлении истцом доказательств возможности реализации прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении). Суды не привлекли к участию в деле ОАО «Газпром» - собственника газопровода, используемого крайгазом на основании договора аренды. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в первой инстанции требование о дегазации не заявлялось.

Крайгаз представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель крайгаза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители горгаза возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25.07.2001 АООТ «Краснодаргазстрой» ОАО «Газпром» сдало в эксплуатацию подводящий газопровод высокого давления ДУ 500 (далее - газопровод ДУ 500) от газопровода Ду 1000 у ГРС-2 до газопровода ДУ 200 тепличного комбината для газоснабжения в хуторе им. Ленина (л. д. 11 - 13).

Государственная регистрация права собственности ОАО «Газпром» на газопровод Ду 500 произведена 11.09.2001 (л. д. 47).

Транспортировку газа по газопроводу ДУ 500 к потребителям осуществлял горгаз, техническое обслуживание обеспечивалось дочерним предприятием ОАО «Газпром», а именно ООО «Кубаньгазпром», на основании договора от 01.03.2004 № 543/ПЭН/1/74 (л. д. 76 - 79).

В письме от 23.06.2004 № 21/2425 ООО «Кубаньгазпром» уведомило горгаз о расторжении договора от 01.03.2004 № 543/ПЭН/1/74 по техническому обслуживанию газопровода ДУ 500 (л. д. 51, 83).

Согласно письму горгаза от 05.03.2007 № 01/1308 в июле 2004 года ООО «Кубаньгазпром» опломбировало газопровод, в связи с чем газопровод более не использовался (л. д. 54, 55).

На основании договора аренды имущества от 01.02.2008 № 12-1/01-093/1962 (л. д. 14 - 18) и договора субаренды имущества от 01.01.2009 № 12-1/01-152С/2553 (л. д. 19 - 25) истец с 01.08.2008 владеет газопроводом ДУ 500.

09 сентября 2008 года истец выдал технические условия третьим лицам на подключение к газопроводу ДУ 500 (л. д. 27, 28).

В письме от 05.12.2008 № 04-06/8847 крайгаз уведомил ответчика о начале отбора газа из газопровода ответчика (л. д. 86).

23 декабря 2008 года горгаз сообщил истцу об отсутствии возможности транспортировки газа по газопроводу ДУ 500 в связи с отключением его от системы газоснабжения горгаза, недопустимости перегрузки существующих городских газопроводов и отсутствием указанного газопровода в схеме газоснабжения (л. д. 84, 85).

20 января 2009 года сотрудники истца обнаружили заглушку на крановом узле № 1 (рапорт № 1 обходчика трассы газопровода от 20.01.2009, л. д. 26).

Крайгаз, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали законные и обоснованные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий по установлению спорной заглушки, нарушающих права истца как владельца газопровода ДУ 500.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Между тем истец не доказал, что действия ответчика противоправны и создают препятствия крайгазу в осуществлении его права, заключающегося в восстановление подачи газа по газопроводу Ду 500.

Крайгаз не указал, в чем именно заключаются действия ответчика, которые препятствуют ему пользоваться имуществом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации».

Вместе с тем ни истец, ни иные лица, которым газ может поставляться через газопровод ДУ 500, не заключали договоры на поставку или транспортировку газа, не подавали заявки в соответствии с указанными правилами.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать сведения, указанные в данном пункте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в горгаз с соответствующей заявкой.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке или транспортировке газа, основания для ликвидации заглушки и устранения препятствия для наполнения газом газопровода ДУ 500, арендованного крайгазом, отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о нарушении порядка установки заглушки не имеют правового значения, поскольку нарушение публично-правовых норм может служить основанием для привлечения виновных лиц к публично-правовой ответственности (административной, уголовной), но не означает нарушение субъективных прав или законных интересов истца действиями ответчика.

Факт расположения заглушки на газопроводе, принадлежащем истцу, материалами дела, в том числе рапортом от 20.01.2009 № 1, не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что иск направлен на безучетное потребление газа, в связи с отсутствием договоров на его поставку или транспортировку, нельзя признать обоснованными, однако указанные выводы не привели к принятию неправосудного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование крайгаза о дегазации газопровода и правомерно указано, что в суде первой инстанции крайгазом не приводились доводы о необходимости дегазации в целях исследования заглушки, наличие которой ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц. При этом суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права истца, за защитой которого он обратился с настоящим иском.

Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле ОАО «Газпром» не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку права указанного лица в рассматриваемом споре не затрагиваются.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.01.2009 № 12-1/01-152С/2553 (л. д. 19 - 25) газопровод ДУ передан истцу во временное владение и пользование. Таким образом, истец вправе непосредственно защищать свои права как владельца имущества, требовать устранения препятствий, чинимых любыми другими лицами.

Аргументы крайгаза о подключении газопровода ДУ 500 к городской системе газоснабжения, о недостоверности сведений о прекращении его эксплуатации с 2004 года, иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А32-22370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-22370/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте