ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-4444/2009

[Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества
 подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента
такой регистрации, если иное не установлено законом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, от ответчика -  открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергетическая компания “Нефтегазгеотерм”», от третьего лица -  администрации муниципального образования Лабинский район, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Брегеда Ульяны Александровны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-4444/2009, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергетическая компания “Нефтегазгеотерм”» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Брегеда Ульяне Александровне (далее - предприниматель)   со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.06.2008 № 3.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении  требований, в которых он также просил применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение  исковых требований.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрации муниципального образования Лабинский район  (далее - администрация).

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истец не владеет спорным имуществом, заявленные  требования являются ненадлежащим способом защиты, не восстанавливают прав истца.  

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки общество не вправе было распоряжаться имуществом, в связи с отменой вышестоящим судом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-4271/2008-41/65 на основании которого за ним зарегистрировали право собственности. По мнению заявителя, судом не учтено обстоятельство и не дана оценка тому, что в производстве Лабинского районного суда находится дело по заявлению Управления имущественных отношений Лабинского района о признании права муниципальной собственности муниципального образования Лабинский район в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на скважины геотермального водоснабжения, в том числе и скважину 2-Т Ходзевского месторождения, как на бесхозяйную вещь. Предъявление виндикационного иска недостаточно для совершения регистрационных действий по прекращению регистрации права собственника.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприниматель просили оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации согласился с доводами кассационной жалобы, представитель общества - повторил доводы отзыва.     

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 по делу № А-32-4271/2008-41/65 признано право собственности общества на геотермальные скважины, в том числе скважину 2-Т Ходзевского месторождения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 указанное выше решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26 июня 2008 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008  обществом зарегистрировано право собственности на нежилое  сооружение - скважину 2-Т, глубиной 2087м. Ходзевского месторождения Лабинского района, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008 (т.1,  л. д. 12).

27 июня 2008 года  между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи нежилого сооружения-геотермальной скважины (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется продать в собственность покупателю нежилое сооружение - скважину 2-Т глубиной 2087 м,  расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, станица Засовская, Ходзевское месторождение, а покупатель обязуется купить скважину № 2-Т и уплатить за нее обусловленную договором сумму (цену).    

По передаточному акту от 27.06.2008 спорная скважина обществом передана предпринимателю в фактическое владение.

На основании заключенного договора Лабинским Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на  нежилое сооружение - скважина 2-Т за Брегеда Ульяной Александровной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2008 сделана запись регистрации  № 23-23-11/037/2008-105 , а также  погашено свидетельство общества  от 26.06.2008.  

При новом рассмотрении дела № А-32-4271/2008-41/65 Арбитражным судом Краснодарского края вступившим в законную силу решением от  12.02.2009 обществу отказано в признании права собственности на спорную скважину.

Посчитав, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства, направлен на изъятие имущества от притязаний законных владельцев, либо лиц претендующих на владение указанным имуществом по другим основаниям, управление  обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку решение арбитражного суда, на основании которого зарегистрировано право собственности общества  отменено, оно не могло распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения предпринимателю.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительными в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения  каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако, права управления, не являющегося стороной сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Исходя из используемого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае материалами дела не подтверждается право собственности муниципального образования на  нежилое сооружение - скважина 2-Т, а также факт наличия самого нарушенного материально-правового интереса, подлежащего защите.  

Между тем, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка заявителя на  дело, находящееся в производстве Лабинского районного суда,  о признании в будущем права муниципальной собственности муниципального образования Лабинский район на скважины геотермального водоснабжения, не подтверждает факт наличия права собственности.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-4444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.