• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-48076/2009

[Вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его законных прав и интересов, сделан по неполно исследованным материалам дела]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стратег Инвест», в отсутствие заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пелипенко Ю.В., Козлова Р.К., Махрова В.В., старшего судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - открытого акционерного общества сыркомбинат «Отрадненский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу № А32-48076/2009, установил следующее.

ООО «Стратег Инвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пелипенко Ю.В., Козлову Р.К. и Махрову В.В., старшему судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пелипенко Ю.В., Козлова Р.К. и Махрова В.В., старшего судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Махрова В.В. совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 56/544/24/5/2007 для принудительного взыскания долга с ОАО сыркомбинат «Отрадненский» (далее - должник).

Определением от 17.12.2009 принят отказ общества от заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя Махрова В.В. совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 56/544/24/5/2007 для принудительного взыскания с должника денежных средств. Производство по делу в этой части прекращено (л. д. 66, 67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава отказано. Суд пришел к выводу о том, что должник полностью исполнил требования исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, которые в настоящее время уволены с государственной гражданской службы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его законных прав и интересов.

В апелляционном порядке законном и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не предоставил представителю общества возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые были представлены в суд только в день оглашения резолютивной части решения. Доказательства, подтверждающие увольнение с государственной службы судебных приставов Пелипенко Ю.В., Козлова Р.К., Махрова В.В., в деле отсутствуют. Суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлена. Срок исполнительного производства значительно нарушен. Кроме того, должник оплатил денежные средства в размере, указанном в исполнительном документе, только в результате активных действий самого общества. Материалы исполнительного производства оформлены с многочисленными неточностями и небрежно. Выводы суда о том, что на момент совершения исполнительных действий у должника отсутствовали расчетные счета и имущество противоречит представленным в дело доказательствам. Судебные приставы не осуществляли никаких действий по обращению взыскания на денежные средства либо по аресту и реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании представитель общества просил отменить решение от 19.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2006 по делу № А32-3012/2006-62/65 с ОАО сыркомбинат «Отрадненский» в пользу АОЗТ «Надежденское» (правопредшественник общества) взыскано 95 997 рублей 64 копейки основного долга.

Для принудительного исполнения данного судебного акта обществу выдан исполнительный лист от 25.10.2007 № 009463.

10 декабря 2007 года судебный пристав отдела по Отрадненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пелипенко Ю.В. на основании исполнительного листа от 25.10.2007 возбудил исполнительное производство № 56/544/24/5/2007 о взыскании с должника 95 997 рублей 64 копеек.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства 28.04.2008 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края (л. д. 11).

24 декабря 2008 года с депозитного счета Отрадненского отдела судебных приставов обществу в счет погашения долга по исполнительному листу перечислено 2881 рубль 43 копейки (л. д. 14).

13 ноября 2009 года и 2 декабря 2009 года должник погасил долг перед обществом (л. д. 45, 46).

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Махров В.В. 03.12.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 47).

Считая, что бездействие судебных приставов противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлен ответ Лабинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 21.05.2008 № 1392 о наличии у должника расчетного счета с остатком денежных средств в сумме 303 рублей 89 копеек (л. д. 85). Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2009 свидетельствует о принадлежности должнику на праве собственности недвижимого имущества (л. д. 95, 96). Указанные документы, а также доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и получения ответов на запросы совершал какие-либо действия принудительного характера в отношении должника, судом не исследовались. Результаты оценки названных доказательств в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, суд не дал оценки представленным в материалы дела жалобам общества по фактам бездействия судебных приставов, а также обстоятельствам оплаты долга, указанного в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его законных прав и интересов, сделан по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 19.02.2010 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы общества о нарушении принадлежащих ему прав бездействием судебных приставов-исполнителей, правильно определить субъектный состав участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в дело доказательства, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В силу приведенной нормы государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы, надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу № А32-48076/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратег Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.04.2010 № 42/99.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-48076/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте