• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А32-50141/2009-23/657

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта
в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не повлечет
 за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания “Дары Кубани”», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 34787), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А32-50141/2009-23/657, установил следующее.

ООО «Торгово-производственная компания “Дары Кубани”» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения инспекции от 31.07.2009 № 09-25-31-30, а также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2010, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Налогоплательщик представил встречное обеспечение в виде договора поручительства от 06.11.2009, заключенного с ООО «СК “Строймонтаж”».

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Податель жалобы указывает на необоснованность причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и непредставление доказательств, подтверждающих доводы общества. Договор поручительства со стороны налоговой инспекции не заключен, в связи с чем данный договор не соответствует нормам налогового законодательства и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным в части решение налоговой инспекции от 31.07.2009 № 09-25-31-30, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Причиной для обращения в суд с таким ходатайством явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу. Непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или приведет к невозможности своевременно выполнить взятые на себя обязательства по оплате текущих платежей, а также может привести к образованию и увеличению задолженности по заработной плате работникам общества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, неисполнению обязанностей по выплате заработной платы своим работникам в течение неопределенного периода времени, что поставит в очень тяжелое материальное положение не только самих работников общества, но также и членов их семей. Вступление в действие оспариваемого решения инспекции приведет к ненадлежащему исполнению обществом договорных обязанностей по заключенным договорам купли-продажи племенных свиней. Если данные поставки не состоятся, контрагенты налогоплательщика будут требовать расторжение договоров по причине неисполнения обществом своих обязательств и компенсации убытков, что неминуемо приведет к финансовым потерям для налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и государства.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Общество в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило встречное обеспечение в виде договора поручительства от 06.11.2009, заключенного обществом и ООО «СК “Строймонтаж”». Согласно указанному договору ООО «СК “Строймонтаж”» обязуется исполнить обязанность налогоплательщика по исполнению решения инспекции от 31.07.2009 № 09-25-31-30.

Представленный договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен налогоплательщиком и ООО «СК “Строймонтаж”», а не ООО «СК “Строймонтаж”» и налоговым органом. Таким образом, договор не соответствует нормам налогового законодательства и, как следствие, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.

Однако указанное не привело к принятию неправомерных судебных актов, поскольку общество предоставило в материалы дела доказательства наличия средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований налогового органа.

Из бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009 следует, что его основные средства составляют 17 930 тыс. рублей, незавершенное строительство - 183 606 тыс. рублей, запасы - 61 587 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 31 610 тыс. рублей, капитал и резервы - 28 302 тыс. рублей. Общий актив общества по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 составляет 312 399 тыс. рублей.

Из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года следует, что чистая прибыль общества за отчетный период составила 205 тыс. рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 4 005 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.13 акта выездной налоговой проверки уставный капитал организации на дату проведения проверки сформирован полностью согласно учредительным документам и составляет 4 005 тыс. рублей. Общество заключило договоры поставки, ожидаемая прибыль по которым составит 34 450 340 рублей 68 копеек.

Общество предоставило свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 135 тыс. кв. м. Обременения прав на данный земельный участок не зарегистрированы.

Из отчета ООО «Южно-региональное агентство оценки» № 383им/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества следует, что стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, составляет 15 142 170 рублей. В отчете произведена оценка недвижимого имущества по состоянию на 12.10.2009 на общую сумму 184 067 303 рубля.

Гарантированность исполнения решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении требований подтверждается тем, что на балансе общества имеется природный камень туф и базальт (запасы). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости облицовочных стройматериалов от 01.06.2009 стоимость указанного имущества составляет 7 042 500 рублей.

Доказательства отчуждения налогоплательщиком принадлежащего ему имущества и осуществления операций, направленных на сокращение оборотных средств, и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А32-50141/2009-23/657 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-50141/2009-23/657
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте