ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-50273/2009-63/803

[Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий и шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хатамова Бахтиера Асламджоновича, от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А32-50273/2009-63/803, установил следующее.

Предприниматель Хатамов Б.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309120/040609/0003426; недействительным требования от 29.07.2009 об уплате 137 758 рублей  05 копеек, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей; об обязании таможни возвратить 137 758 рублей 05 копеек излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные предпринимателем документы в полной мере характеризуют ввезенный товар и являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Доказательства недостоверности представленных сведений, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом суду не представлено. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости товара. Ведомостью  банковского контроля подтверждается факт оплаты товара в размере, соответствующем общей сумме заявленной таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель  жалобы указывает, что в контракте содержатся противоречивые условия об оплате товара: сумма, указанная в инвойсе от 08.05.2009 (47 230 долларов США), не соответствует размеру, указанному в распоряжении банку от 20.03.2009  (43 200 долларов США); контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны различными лицами, полномочия которых не подтверждены; справка к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание содержит противоречивые сведения о величине транспортных расходов, в связи с чем не может служить подтверждением заявленной таможенной стоимости; заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы, предпринимателя - возражал против их удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 25.07.2008 № 01-Э, заключенного с фирмой «BIZNES ВАХТ SERVIS» (Узбекистан), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (виноград сушеный, арахис очищенный, ядра абрикосовых косточек). Товар оформлен по ГТД № 10309120/040609/0003426, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила в общей сумме 47 230 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, исчисленной по первому методу, предприниматель представил таможне следующие документы: контракт от 25.07.2008 № 01-Э, паспорт сделки, счет-фактуру от 08.05.2009 № 3-Э, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.10.2008 № 76, доказательства оплаты  по контракту, экспортную  декларацию, накладную № 811470,  сертификат происхождения товаров, гарантийные обязательства, справку, фитосанитарный сертификат, санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.11.2008.

При проведении таможенного контроля таможня установила, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила ему запрос от 04.06.2009 № 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости  (пояснение по условиям продажи, счета-фактуры, ведомость банковского контроля по контракту, перевод ДТС страны отправления, счет за транспортировку по территории Узбекистана); требование от 04.06.2009  о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 08.06.2009 предприниматель направил в таможенный орган  запрашиваемые документы, после чего таможня сообщила декларанту о недостаточности представленных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, предложив произвести корректировку таможенной стоимости с использованием 2 -  6 методов.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товаров на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку, применив третий и шестой  метод определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в соответствии со статьями 45 и 46 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Кодекса).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1  «О таможенном тарифе»  (далее -  Закон № 5003-1)).  При невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона № 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных указанным Законом оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые для этого документы (в том числе и дополнительно запрошенные) и оплатил иностранному контрагенту поставку товара в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнуто.

Вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.

Суд правомерно отклонил довод таможни о том, что сумма, указанная в инвойсе от 08.05.2009 (47 230 долларов США), не соответствует величине, указанной в распоряжении банку от 20.03.2009 (43 200 долларов США), и указал, что ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08100004/0212/0000/2/0 подтверждается факт оплаты поставки товара в полном объеме.

Суд дал надлежащую оценку доводам таможни о том, что справка к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание содержит противоречивые сведения о размере транспортных расходов, в связи с чем не может служить подтверждением заявленной таможенной стоимости, и указал, что в материалах дела имеется справка от 19.05.2009  № 129, согласно которой стоимость ж/д тарифа по территории  КЗХ (Оазис-экс-Аксарайская 2-экс) на перевозку одного вагона с грузом «сухофрукты» весом 64 тонны, следующего по маршруту станция «Самарканд УТИ - Краснодар 1СКав», составляет 1 450 долларов США.  Суд учел пояснения представителя предпринимателя, пояснившего об ошибочном указании прописью «одной тысячи четырёхста девятисот» долларов США. Стоимость тарифа (1 450 долларов США) также подтверждается счетом от 12.05.2009  № 189.

Суд обоснованно указал, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд также указал, что, обосновывая довод о необходимости определения таможенной стоимости товаров по третьему и шестому методу, таможня не доказала  недостоверность первоначально представленных декларантом сведений, нарушение им пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1,  наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод  о том, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий и шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Взыскивая с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), судебные инстанции правильно  исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На таможню возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010  по делу № А32-50273/2009-63/803 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.