• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-53539/2009-63/975

[На дату принятия налоговой инспекцией решения от 21.09.2009 № 76 Д в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества КСМ «Первомайский», от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу № А32-53539/2009-63/975, установил следующее.

ОАО КСМ «Первомайский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее -налоговая инспекция) от 21.09.2009 № 76 Д о привлечении к ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.10.2009 № 16-12-850-1478.

Решением от 09.02.2010 (с учетом исправительного определения от 12.02.2010) признаны незаконными оспариваемые решения налоговых органов. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствовал состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при неперечислении в установленный срок удержанных сумм налога независимо от последующей их уплаты налоговым агентом в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления полагал доводы жалобы налоговой инспекции обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты удержанного НДФЛ с 01.06.2008 по 31.07.2009.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 76 Д и вынесено решение от 21.09.2009 № 76 Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить 98 120 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц и 36 326 рублей пени.

Решением управления от 30.10.2009 № 16-12-850-1478 оставлена без удовлетворения жалоба общества, утверждено решение налоговой инспекции от 21.09.2009 № 76 Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2009 № 76 Д и решением управления от 30.10.2009 № 16-12-850-1478, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил заявление общества.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Материалами дела подтверждено, что общество до составления акта проверки и принятия решения от 21.09.2009 № 76 Д перечислило в бюджет 996 тыс. рублей НДФЛ за проверенный период (платежные поручения от 06.08.2009 № 1913, от 07.08.2009 № 1919, от 10.08.2009 № 1920, от 12.08.2009 № 1922). Выявленная в ходе выездной проверки и зафиксированная в акте кредиторская задолженность по НДФЛ по состоянию на 31.07.2009 в сумме 981 195 рублей погашена в полном объеме.

Следовательно, на дату принятия налоговой инспекцией решения от 21.09.2009 № 76 Д в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу № А32-53539/2009-63/975 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-53539/2009-63/975
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте